YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7164
KARAR NO : 2012/11017
KARAR TARİHİ : 15.10.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : …, …
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …’nın işleteni, davalıların 16 yaşındaki müşterek çocuklarının da sürücüsü olduğu aracın trafik kazası sonucu müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalılar aleyhine Çerkezköy İcra Müdürlüğünün 2010/2938 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 10.767,56 TL. alacak tutarı üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline ve takibin 4.065,00 TL. üzerinden devamına, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.nun 1301.maddesi uyarınca, alacağın hasar sorumlusundan rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Dava konusu aracın sigorta değeri 42.000,00 TL.dır. Ekspertiz raporunda aracın kazadan sonra pert-total edilmesi gerektiği, aracın kaza tarihindeki 2.el rayiç bedelinin 43.700,00 TL. hurda değerinin ise 9.580,00 TL. olduğu belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın hurda değeri ekspertiz raporunda belirlenen
../…
-2-
2012/7164
2012/11017
değer ile uyumlu olmasına karşın, 2.el rayiç fiyatı olarak belirlenen 35.000,00 TL. ekspertiz raporu ile belirlenen değerin çok altında kaldığı gibi, bilirkişi raporundaki bu tespitin hangi araştırmalara dayalı olarak yapıldığı belirtilmediğinden, soyut ve gerekçesiz bu rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.
O halde, mahkemece, dava konusu araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının belirlenmesi için dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi’nden seçilip oluşturulacak yeni bir bilirkişi kuruluna tevdii ile aracın yaşı, markası, modeli, kaza tarihindeki piyasa koşulları v.s.gibi hususlar birlikte irdelenmek suretiyle, aracın kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki sovtaj (hurda) değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının belirlenmesi yönünden, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık rapor alınması, raporlar arasında meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve kusur durumu ile dava dışı trafik sigortasından tahsil edilen miktar dikkate alınıp varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.