YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7240
KARAR NO : 2012/12516
KARAR TARİHİ : 14.11.2012
MAHKEMESİ : … Asliye …. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve … Taş. Pet. Tkst. Ar. İnş. İth. İhr. San. Ltd. Şti. ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının desteğinin davalı …’un sürücüsü, …’in işleteni ve … Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada, diğer davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araç ile yaptığı kaza sonucu vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davalı …,… Sigorta A.Ş.’den 10.000,00.-TL, davalılar … Taş. Pet. Tkst. Ar. İnş. İth. İhr. San. Ltd. Şti., … ve… Sigorta A.Ş.’den 30.000,00.-TL destek tazminatı ve trafik sigortacıları dışındaki davalılardan her bir davacı için ayrı ayrı 40.000,00.-TL manevi tazminatın, sigorta şirketleri yönünden dava tarihinden itibaren ticari faizi ile diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. ve Anadolu Türk Sigorta A.Ş. vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … ve … Taş. Pet. Tkst. Ar. İnş. İth. İhr. San. Ltd. Şti. vekili, sürücü …’in kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … ve … vekili, sürücü …’un kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalılar … Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine, davalılar …, … Taş. Pet. Tkst. Ar. İnş. İth. İhr. San. Ltd. Şti. ve …Sigorta A.Ş. yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile … için 8.796,54.-TL, … için 10.018,27.-TL, … için 67.137,44.-TL destek tazminatı, … için 10.000,00.-TL, … için 8.000,00.-TL manevi tazminatın, manevi tazminattan davalı …. sorumlu olmaksızın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı … ve … Taş. Pet. Tkst. Ar. İnş. İth. İhr. San. Ltd. Şti. yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve … Taş. Pet. Tkst. Ar. İnş. İth. İhr. San. Ltd. Şti. ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle hükme esas kabul edilen Adli Tıp Kurumundan alınan raporun, … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/47 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sürecinde alınan kusur raporunu değerlendirerek oluşa uygun olarak düzenlenmiş uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … Taş. Pet. Tkst. Ar. İnş. İth. İhr. San. Ltd. Şti. ve … vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma zararın tazmini ve manevi tazminat istemine yöneliktir.
BK.’nın 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dosya kapsamından, mahkemece çocuklar …’in her biri için 10.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmesine karşın, kaza neticesinde eşini yitiren … için 8.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları da gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen davacı … için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan düşük manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar … Taş. Pet. Tkst. Ar. İnş. İth. İhr. San. Ltd. Şti. ve … vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz nedenlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.076,56 TL kalan harcın temyiz eden davalılar
… Taş. Pet. Tkst. Ar. İnş. İth. İhr. San. Ltd. Şti. ve Musa Nadir’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.