YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7270
KARAR NO : 2012/12174
KARAR TARİHİ : 07.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı … şirketinin müvekkilinin aracının kasko sigortacısı, diğer davalının da sözleşmeyi yapan acente sahibi olduğunu, 05.12.2007 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu müvekkilinin aracının onarımı mümkün olmayacak şekilde hasarlandığını, ancak davalıların ödeme yapmaya yanaşmadıklarını ileri sürerek ıslahla birlikte 12.000 TL maddi tazminatın 24.04.2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, sigorta poliçesinin satış dolayısıyla kurulduğu andan itibaren geçersiz olacak şekilde iptal edildiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, davacının kaza anında alkollü olması nedeniyle zararın teminat kapsamında olmadığını, ayrıca tazminatın davalı … şirketinin sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının davasının kabulü ile 12.000 TL tazminatın 24.04.2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont
faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, özellikle taraflar arasındaki birleşik kasko poliçesinin 21.03.2007-21.03.2008 tarihleri arasını kapsamasına, poliçenin davalı … şirketince 02.05.2007 tarihli zeyilnameyle satış nedeniyle iptal edilmesine rağmen, bu zeyilname davacı tarafa tebliğ edilmediği gibi, bu tarihte yapılmış bir araç satışının da olmamasına, aracın zeyilnameden çok sonra 02.01.2008 tarihinde el değiştirmesi ve bu nedenlerle kaza tarihinde poliçenin halen geçerli olmasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacı sigortalının, davalı kasko sigortacısından araç hasar bedeli tazmini isteminden ibarettir.
Islah iki taraftan her birinin usule ilişkin olarak yaptığı işlemin tamamen ya da kısmen düzeltilmesidir.
Davacı dava dilekçesinde 10.000 TL tazminat istemiyle dava açmış, 16.09.2010 havale tarihli dilekçesiyle talep sonucunu 12.000 TL olarak ıslah etmiştir. Islah dilekçesi davalı … vekiline tebliğ edilmediği gibi, davalı vekili bu tarihten sonraki oturumlara da katılmadığından, ıslah talebine karşı ne diyeceği de sorulamamıştır. Davacı tarafça dava değerinin ıslah yoluyla artırılmış olması karşısında, mahkemece ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilip savunmaya hazır halde bulundurulması gerekirken, yazılı şekilde ıslah dilekçesi tebliğ edilmeksizin ıslah talebinin kabulü ile bu yönde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA
, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 7.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.