YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7294
KARAR NO : 2012/9545
KARAR TARİHİ : 18.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ :Kastamonu 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar … ve … vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili asıl davada, müvekkillerinin murislerinin içinde bulunduğu aracın, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları araçla çarpışması sonucu davacıların murislerinin vefat ettiklerini açıklayarak fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı … için 4.500 TL, davacı … için 500 TL, davacı … için 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 16.03.2005 tarihinden
itibaren işleyecek ticari avans faizi, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, her bir müteveffa için 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL cenaze giderinin de davalılardan müteselsilen tahsiline, birleşen davada, davacı … için 8.435 TL, davacı … için 223 TL, davacı … için 9.506 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.09.2010 havale tarihli ıslah dilekçesiyle davacı … yönünden talebini 16.516,01 TL, davacı … yönündense 26.620,83 TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı … şirketi vekili, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar … ve … vekilleri, kazanın oluşumunda davacıların murisi … …’nun tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerel davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulü ile davacı … için 4.500 TL, davacı … için 500 TL, davacı … için 500 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 212,50 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 5.212,50 TL tazminatın sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 16.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı … için 8.068,23 TL, davacı … için 223,01 TL, davacı … için 4.433,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 16.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar … ve … vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca sürücü …’le yanında oturan Nurettin’in baba-oğul olmaları ve bu
kadar yakın akrabalar arasında hatır taşımasının bulunmayacak olmasına göre, davalılar … ve … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen B.K.’nun 50. maddesi ya da birden çok kimsenin değişik nedenlerle meydana getirdikleri zarardan sorumluluklarını düzenleyen aynı yasanın 51. ve 142. maddeleri uyarınca davacı, zararın tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı bir dava ile isteyebileceği gibi, sorumluların hepsi aleyhine açacağı tek bir dava ile de isteyebilir. Ancak, aynı yasanın 141. maddesi gereğince teselsül, ister yasadan, isterse sözleşmeden doğmuş olsun, bu kuraldan yararlanma hakkı sadece zarara uğrayanın, daha geniş bir deyimle alacaklınındır.
Diğer taraftan, KTK.’nun 88/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın katıldığı kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” hükmü yer almaktadır. Ayrıca, KTK.’nun 91. maddesi uyarınca, işletenin mali sorumluluğunu üstlenen zorunlu mali sorumluluk sigortacısı da, anılan hükümler uyarınca limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla müteselsilen sorumlulardan birisidir.
Somut olayda davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacılar vekili dava dilekçesinde zararının tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ise, davacı … yönünden, desteğinin içinde bulunduğu araç sürücüsünün kusuru nispetinde müterafik kusur indirimi yapan 09.04.2007 tarihli rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Davacının, yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçmedikçe, davalı sürücüsünün kusur oranına dayandığı ileri sürülemeyeceğinden, anılan davacı yönünden kusur indirimi yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
3-Tazminat davalarında kabul gören yerleşik uygulamaya göre, mahkemece tazminatın hesabına ilişkin alınan bilirkişi raporlarından oluşa ve dosya kapsamına uygun olanlardan,
karar tarihine en yakın tarihli olan bilirkişi raporundaki verilere göre karar ihdas edilir. Dosyada alınan son rapor olan, Av. … tarafından hazırlanan 07.05.2010 tarihli bilirkişi raporu, davacı … yönünden müterafik kusur indirimi yapılması dışında, destek tazminatı hesaplama tekniklerine uygun olarak hazırlanmış, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bir rapordur. Mahkemece son raporun alındığı tarih olan 07.05.2010 tarihi itibariyle, davacı … yönünden yapılan indirimin kaldırılarak yeniden hesaplama yapılması hususunda ek rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, karar tarihinden 3 yıl 8 ay önce alınan 09.04.2007 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması isabetli olmamış, ,anılan hususlar bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 799,05 TL kalan harcın temyiz eden davalılar … ve …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 18.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.