YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7334
KARAR NO : 2012/11185
KARAR TARİHİ : 16.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 30.03.2010

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili nezdinde kasko sigortalı aracın trafikte seyri sırasında, davalıya ait olan ana su borusunun aniden patlamasıyla yoğun suya maruz kalarak su alması sonucunda hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı kuruluşun tam kusurlu olduğunu, Mahkeme kanalıyla yaptırılan hasar tespiti neticesinde belirlenen 11.078,00 TL hasar tutarının 13.02.2008 tarihinde sigortalıya ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 11.078,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; İspat külfetinin davacıda olduğunu, talebin fahiş olduğunu, faiz türünü ve başlangıç tarihini kabul etmediklerini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kısmen kabulü ile, 11.040,00 TL tazminatın 13.02.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../…

-2-
2012/7334
2012/11185

Dava, TTK.’nun 1301. (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472/1) maddesi uyarınca açılmış bulunan, sigortacının sigortalısına ödediği bedelin, zarara sebebiyet veren üçüncü şahıstan halefiyet yoluyla rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 655,80 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…