YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7361
KARAR NO : 2012/11809
KARAR TARİHİ : 01.11.2012

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada …. Sulh Hukuk ve … Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamına girdiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Adana Tüketici Mahkemesi ise, davalının abonesiz kaçak elektrik kullandığı bu nedenle sözleşme ilişkisi bulunmadığı, tüketici mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Somut olayda davalının abone kaydının bulunmadığı abonesiz kaçak elektrik kullandığına ilişkin tutanak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalının davacıya 4077 sayılı yasa kapsamında bir elektrik kullanma hizmeti sunduğundan sözedilemez. Bu nedenle uyuşmalığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince … Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.