YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7363
KARAR NO : 2013/9279
KARAR TARİHİ : 18.06.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu …, davalı … İnş.İzolasyon San ve Tic.Ltd.Şti., davalı …, davalı … … ve … vekilleri ile davalı … tarafından temyiz edilmiş davalı … İnş.İzolasyon San ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı … vekilleri verilen süre içerisinde temyiz harç ve giderleri yatırmadığından temyiz talepleri 1.2.2012 tarihli ek kararla reddedilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu …’ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı beş adet taşınmazdaki 3/20 hissesini 15.1.2004 tarihinde davalı … İnş.İzolasyon San ve Tic.Ltd.Şti.ne sattığını ancak tapuda ferağ işlemleri yapmadığından anılan şirket tarafından açılan dava sonucu 25.11.2004 ve 20.9.2004 tarihli mahkeme kararları gereğince davalı … ile annesi …’a ait hisselerin 3/20 oranında iptali ile davalı şirket adına tesciline karar verildiğini, aynı şekilde davalı borçlunun adına kayıtlı üç adet taşınmazdaki 3/20 hissesini 29.6.2004 tarihinde annesi …’a sattığını anılan taşınmazların tapu kayıtlarının Samsun Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.2004 tarih 2004/876 Esas sayılı ilamı ile iptal edilerek davalı şirket adına tesciline karar verildiğini belirterek davalılar arasındaki satış işlemlerini iptaline karar verilmesini talep etmiş,4.2.2008 tarihli dahili dava dilekçesi ile, dava konusu sekiz taşınmaz ile dava dışı bir taşınmaz olmak üzere toplam dokuz taşınmazın 1.7.2004 tarihinde davalı borçlu ile davaya dahil edilen kardeşleri …, …, … ve … tarafından anneleri …’a devredildiğini, annelerinin 19.1.2007 tarihinde ölümü ile taşınmazların 20.2.2007 tarihinde davalı borçlu ile kardeşlerine mirasen geri döndüğünü, 21.2.2007 tarihinde davalı borçlunun miras hisselerini davalı şirketin yetkilisi …’e devrettiğini, …in de bu taşınmazlardan iki tanesini 5.7.2007 tarihinde … ve …’a bir tanesini de de yine aynı tarihte … ile …’a devrettiğini belirterek borçlunun kardeşleri olan …, …, … ve …’un davaya dahil edilerek davalılar arasındaki tüm tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiş, 1.5.2008 tarihli dahili dava dilekçesi ile dava konusu tüm taşınmazların davalı borçlu ile kardeşleri olan dahili davalılar tarafından 29.6.2004 tarihinde anneleri …’a devredildiğini, annelerinin ölümü ile taşınmazların borçlu ve dahili davalı kardeşlerine mirasen geri döndüğünü, davalı borçlunun dava konusu 10 parseldeki 1/5 hisse ile 11 parseldeki 1/20 hissesini 21.2.2007 tarihinde …’e onunda 22.2.2007 tarihinde …’ya onunda 5.7.2007 tarihinde eşit hisse ile borçlunun kardeşleri dahili davalılar … ve …’e sattığını,yine dava konusu 3 parsel 9 ve 4 nolu bağımsız bölümlerdeki hisselerini 21.2.2007 tarihinde …’e onun da 22.2.2007 tarihinde …’ya onun da 5.7.2007 tarihinde eşit hisse ile borçlunun kardeşleri dahili davalılar … ve …’e sattığını, dava konusu 8 parsel 1,2,3,4,5 nolu bağımsız bölümlerdeki hisselerini eşit olarak 13.7.2007 tarihinde kardeşleri dahili davalılar … ve …’a, dava konusu 33 parseldeki 1/5 hissesini 21.2.2007 de davalı …’e onun da 27.2.2007 tarihinde davalı …’e dava konusu 43,44,45 parselleri 1.7.2004 tarihinde annesi …’a onunun ölümü ile geri dönen hissesini 22.2.2007 tarihinde davalı …’e onunda 27.2.2007 tarihinde davalı …’e sattığını belirterek … ve …’nın davaya dahil edilerek tüm tasarrufların iptalini talep etmiş yargılama sırasında dahili davalı …’in ölümü ile 11.11.2009 tarihli dahili dava dilekçesi ile davalı …’in mirasçısı olarak …’in davaya dahil edilmesini istemiştir.
Davalı borçlu … vekili, tasarrufların borçtan önce yapıldığını, aciz belgesi sunulmadığını, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazların davalı şirkete olan borç nedeniyle 15.1.2004 tarihinde devredildiğini, taşınmaz tescillerinin mahkeme kararına dayandığını ve kesin hüküm niteliği taşıdığını, davacının alacağının kesinleşmediğini, davacının alacağını oluşturan mahkeme kararında müvekkili lehine adli yardım talebi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket ile dahili davalı … vekili, dava konusu taşınmazlardaki borçluya ait miras hisselerinin borca mahsuben alındığını, ancak borçlu tapuda ferağ yaptırmadığı için borçlu ile taşınmazları devrettiği annesi aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, kesinleşen ilam gereğince tapuların müvekkili şirket adına tesciline karar verildiğini, borçlunun annesi vefat ettiğinden ilamı icraya koymadıklarını, hisselerin iyiniyetle ilam gereği müvekkili şirketin büyük ortağı dahili davalı …’e devredildiğini, onun da borçları nedeniyle davalı …’e devrettiğini belirterek müvekkilleri yönünden konusuz kalan davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalılar …, … ve … vekili, müvekkillerinin murisleri anne ve babalarından kalan miras hisselerini rızai taksim sonucu aldıklarını, borçlu ile aralarında bir tasarruf bulunmadığını, borçlunun 1/5 miras hissesini borcu nedeniyle davalı şirkete, şirketin de davalı …’e sattığını, rızai taksim sonucu borçlunun miras payı karşılığı dava konusu 44 parselin … …’e bırakıldığını belirterek şartları oluşmayan davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı … vekili davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı … vekili,dava koşullarının bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin iyiniyetli 5.kişi olduğunu, borçlunun dava konusu taşınmazlarda 1/5 miras hissesi olduğundan borçlu dışındaki diğer mirasçılar ile 16.6.2007 tarihinde rızai taksim yaptıklarını 44 parselin müvekkiline diğer parsellerin dahili davalılara bırakıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı … savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı borçluya babasından kalan taşınmazlardaki miras hissesinin sık sık el değiştirdiği, borçlunun alacaklıya zarar verme kastı ile hareket ettiği, davalıların borçlunun alacaklısına zarar verme kastı ile hareket ettiğini bilmeleri gerektiği, borçlunun içinde bulunduğu mali durumun, taşınmazların bu kadar sıklıkla ve kısa zaman aralıklarıyla el değiştirmesi, taşınmazların el değiştirme tarihlerindeki değerleri ile piyasa rayiç değerleri arasındaki oransızlıklar, hayatın olağan akışı, davalıların bir kısmının borçlunun kardeşleri olması da gözönüne alındığında ortada açık emareler bulunduğu, davalıların taşınmazları iyiniyetle aldıkları konusunda mahkemece vicdani kanaat oluşmadığı, davacının davasını kanıtladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu …, davalı … İnş.İzolasyon San ve Tic.Ltd.Şti., Davalı …, davalı … … ve … vekilleri ile davalı … tarafından temyiz edilmiş; davalı … İnş.İzolasyon San ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı … vekilleri verilen süre içerisinde temyiz harç ve giderleri yatırmadığından temyiz talepleri 1.2.2012 tarihli ek kararla reddedilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar …, … ve … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.300,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar …, … ve …’dan alınmasına 18.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.