YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7444
KARAR NO : 2012/8286
KARAR TARİHİ : 28.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … İnş. Nakl. Tur. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, araçta …’ya götürülmek üzere yük bulunduğundan kazadan sonra yola devam edildiğini, bu nedenle hasar tesbinin …’da yaptırıldığını, ekspertiz raporuna göre KDV hariç 2.781,96 Euro hasar bedeli tesbit edidiğini, müvekkilinin tesbit yapan şirkete 297,27 Euro ücret ve belgelerinin tercümesi için 99,12 TL ödediğini belirterek hasar bedeli eksper ücretinin TL cinsinden karşılığı 5.760,32 TL ile 99,12 TL tercüme bedeli toplamı 5.859,44 TL.nın davalı … şirketleri poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, dava açılmadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirtmiştir.
Davalı …vekili, sigortalının kusuru oranında İMSS poliçesi nedeniyle azami sorumluluklarının 20.000 TL ile sınırlı olduğunu, olay tarihinden faiz istenemeyeceğini, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini avans faizi talep edilemeyeceğini belrtmiştir.
Davalı … İnş. Nakl. Tur. Tic. A.Ş vekili müvekkiline ait aracın davaya konu kaza ile ilgisinin bulunmadığını kazaya ilişkin tutanak olmadığını, kusuru, hasarı kabul etmediğini kaza ile hasar arasında illiyet bağının bulunmadığını eksper ücreti ve tercüme bedelinin istenemeyeceğini dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Kıvrak diğer davalı … ve … Sigorta A.Ş müdürlüğüne hitaben yazılan belge altındaki imzanın kendisine ait ve içeriğinin doğru olduğunu beyan etmiştir.
20.7.2010 gün 2006/798 2010/449 sayılı önceki hükmün davalı … İnş. Nakl. Tur. Tic. A.Ş vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 14.4.2011 gün 2010/11782- 2011/3446 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kabulü ile 654,23 TL yargılama gideri (eksper ücreti ve tercüme bedeli toplamı) 5.205,21 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 5.859,44 TL.nın (davalı … şirketleri limitleri ile sınırlı kalmak üzere) davalılardan tahsiline hasar bedeline 9.11.2006 olay tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … İnş. Nakl. Tur. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı … İnş. Nakl. Tur. Tic. A.Ş vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 231,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … İnş. Nakl. Tur. Tic. A.Ş’den alınmasına, 28.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.