YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7593
KARAR NO : 2012/7977
KARAR TARİHİ : 25.06.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı ile davalı … vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, trafik sigortası ile sigortalı aracın davalı sürücüsünün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sürekli bakıma muhtaç olarak derecede malul kaldığını belirterek 143.590,45 TL maluliyet tazminatı ile 88.927,54 TL bakıcı masrafının, davalı … yönünden poliçe ile sınırlı olmak üzere, 100.000 TL manevi tazminatın, sigorta şirketi haricinde kalan diğer davalılardan, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, 09/10/2008 tarihinde davalı sürücü …’ye satan müvekkilinin işleten sıfatı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, aracın trafik sigortacısı olan müvekkilinin zarardan poliçe limitleri dahilinde sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporlarına ve sair dosya kapsamına nazaran davanın kabulü ile; 28.718,10 TL maluliyet tazminatının (davalı … yönünden dava dilekçesi talep edilen 1000 TL nin dava tarihinden; ıslah ile artırılan 27.718,10 TL nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte) davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen;
17.785,51 TL bakıcı masrafı ile 10.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı araç maliki … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı … vekilinin tüm davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik poliçesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası(Trafik Sigortası) Genel Şartları’nın B.2/b “Yaralanan kimselerin ilk yardım, muayene ve kontrol veya bu yaralanmadan ötürü ayakta hastane, klinik ve diğer yerlerdeki tedavi giderleri ile tedavinin gerektirdiği diğer giderleri, belgeleri ile birlikte kendisine başvurma tarihinden itibaren, sekiz iş günü içinde sigorta teminat limitleri dahilinde öder.”
Somut vakıada sürekli bakıma muhtaç kalacak derecede yaralanan davacı, dava dilekçesi ile sair tedavi masraflarından başka bakıcı masraflarını da talep etmiştir. Davalı trafik sigortacısı şirket, bakıcı masraflarından sorumludur. Şu durumda mahkemece, davalı … şirketinin bakıcı masraflarından sorumlu tutulmaması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3-2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve … Genel Şartlarının B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, davalı … şirketine bu yönde usulüne uygun bir başvuru yapıldığına ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığından, dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile faize hükmedilmesi gerekirken, ıslah ile artırılan kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hüküm edilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü 1.923,21 TL
kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 25.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.