YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7700
KARAR NO : 2013/5113
KARAR TARİHİ : 09.04.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu … vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu …’in alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı beş adet taşınmazı 19.1.2009 tarihinde kardeşi davalı …’ya sattığını belirterek davalılar arasındaki satış işlemine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ile vekili, dava konusu icra takiplerinin tasarruftan sonra ve mükerrer yapıldığını,aciz hali bulunmadığını, satış bedellerinin rayiç değere uygun olduğunu, borcun kısmen teminat çekleri ile ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı …, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, borçlu adına hacizli taşınmazlar bulunduğundan aciz halinde olmadığını, kendisininde hissedar olduğu taşınmazı satarak satış bedeli ile dava konusu taşınmazları rayiç değerden aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre,kardeş olan davalılar arasındaki dava konusu satış işlemlerinin İİK 278/III-1. maddesi gereğince bağış hükmünde olup iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu … vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için borçlu hakkında düzenlenmiş geçici (İİK 105.madde) veya kati aciz belgesinin (İİK 143.madde) sunulması dava önşartı olup varlığı mahkemece resen araştırılmalıdır.
Somut olayda takip konusu alacak … sayılı takip dosyası yönünden 20.3.2009 tanzim tarihli bonoya, 2009/6768 sayılı takip dosyasındaki alacak 20.12.2005 tarihli kredi sözleşmesine dayandığı, borçlu hakkındaki icra takiplerinin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Her iki takip dosyasından da davalı borçlu adına kayıtlı … plakalı aracın trafik kaydı ile yine borçlu adına kayıtlı yedi adet taşınmazın (…,…,… parsel nolu taşınmazlar) tapu kaydına davacı tarafından 15.9.2009 tarihinde haciz konulduğu anlaşılmaktadır. Araç üzerinde davacıdan önce Denizbank’ın 1.6.2007 tarihli rehni ile İstanbul 12.icra Müdürlüğününün 15.7.2009 tarih … sayılı dosya haczi ile … İcra müdürlüğünün 8.9.2009 tarih … sayılı dosya haczinin, dava konusu taşınmazlar üzerinde ise davacının haczinden önce Ziraat Bankası, Vakıflar Bankası ve Deniz Finansal Kiralama AŞ’nin ipoteklerinin olduğu, ipoteklerden sonra birinci sırada davacının haczi olduğu anlaşıldığından mahkemece öncelikli hacizli araç üzerindeki rehin borcunun ilgili bankadan, haciz tutarlarının da ilgili İcra müdürlüklerinden sorularak araç bedelinin mevcut ipotek ve haciz tutarlarını karşılayıp karşılamadığı, kalan bedel olup olmadığı,yine borçlu adına kayıtlı yedi adet taşınmaz üzerinde keşif yapılarak değerlerinin tespiti, taşınmazlar üzerinde bulunan ipotek borçlarının Ziraat Bankası, Vakıflar Bankası ve Deniz Finansal Kiralama AŞ’den sorularak taşınmaz değerlerinin mevcut ipotek borçlarını karşılamaya yeterli olup olmadığı, yaptırılacak değer tespiti sonucu mevcut ipotek borçları sonrası kalan bedelin davacı alacağına yeterli olup olmadığı yani borçlunun aciz halinde olup olmadığı belirlendikten sonra aciz halinin varlığı halinde şimdiki gibi davanın kabulüne,aksi halde davanın önşart yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı borçlu … vekili ile davalı …’nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … ve …’ya geri verilmesine 9.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.