YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7820
KARAR NO : 2012/10221
KARAR TARİHİ : 27.09.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ :… 3.İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı 3.kişi davasının kabulüne, alacaklı davasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl dosyanın davalısı birleşen davanın davacısı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı-birleştirilen davanın davalısı 3.kişi vekili, … 17.İcra Müdürlüğü’nün 2010/6861 Takip sayılı dosyasından 28.6.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılması, %40 tazminatın tahsilini, birleştirilen davanın reddini dava ve talep etmiştir.
Davalı-birleştirilen davanın davacısı alacaklı vekili, … 17.İcra Müdürlüğü’nün 2010/6861 Takip sayılı dosyasından 28.6.2010 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, 3. kişinin istihkak iddiasının muvazaaya dayandığını, borçlunun işyerini makinalar ve işçileriyle birlikte davalı 3. kişiye devrettiğini, aynı adreste daha önce aynı mahcuzların borçlunun huzurunda haczedildiğini belirterek davalı 3. kişinin istihkak iddiası-
nın reddini, %40 tazminatın tahsilini, birleştirilen davanın reddini dava ve talep etmiştir.
Borçluya tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, 24/3/2011 tarihli bilirkişi raporu, ticaret sicil kayıtları, … ve Vergi Kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre davacı 3. kişi … Beton Ltd. Şti. tarafından açılan davanın kabulü ile mahcuzların davacı … Beton Ltd. Şti.ne ait olduğunun tespitine, davacı 3. kişinin tazminat talebinin reddine, birleşen 2010/861 E sayılı dosyasında açılan davacı …’ın davasının reddine karar verilmiş; hüküm, esas davanın davalısı birleşen davanın davacısı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Esas dava, davacı 3.kişi tarafından İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış istihkak istemine, birleştirilen dava ise İİK 99 maddeye göre alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir.
Somut olayda takip konusu borç 19.12.2008 tanzim 15.2.2010 vade tarihli bonoya dayalı olup icra takibine 15.4.2010 tarihinde başlanmıştır. Ödeme emri borçlular … Yapı Ltd Şti ile …’ya senet adreslerinde Tebligat Kanunun 35.maddesi gereğince tebliğ edilmiştir. Dava konusu 28.6.2010 tarihli haciz ise … Bulvarı … 86 Yapı Kooperatifi 1/64 Ostim adresinde davacı 3.kişi şirketin muhasebecisi Volkan Kotan’ın huzurunda yapılmıştır. Emsal olarak gösterilen … 7.İcra Müdürlüğünün 2008/11297 sayılı takip dosyasında borçlu … Yapı Ltd. Şti aleyhine yapılan takipte borçlu şirketin … … San. Sit. 643 Sokak No:8 adresinde 30.10.2008 tarihinde borçlu şirket yetkilisi … Mutlu huzurunda iki adet baz makinası, bir adet … yazıcı, bir adet … marka bilgisayar ve aksamı, bir adet … marka plazma televizyonun haczedilip şirket yetkilisi …’a yediemin olarak bırakıldığı, hacizli malların 30.6.2009 tarihine kadar haciz adresinde olduğu 2.12.2009 tarihli haciz tutanağından ise borçlu şirketin haciz adresini terk ettiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda davacı 3.kişi şirket, 30.10.2009 tarihinde dava konusu haczin yapıldığı adreste kurulmuştur. 4.11.2009 tarihli yoklama fişinden haciz adresinde davacı 3.kişiye ait bir takım malzemelerin bulunduğu belirlenmiş ise de malzemele-
re ait faturaların sunulmadığı anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında davacı 3.kişi vekili dava konusu mahcuzlarla ilgili olarak … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti. tarafından müvekkili adına düzenlenen 2.11.2009 ve 6.11.2009 tarihli faturaları sunmuş ise de anılan faturalar takip konusu borçtan sonra düzenlendiği gibi faturayı düzeleyen … Ltd. Şti hakkında 7.1.2009, 5.2.2009, 17.5.2010 tarihli yoklama fişlerinden adı geçen şirketin malının olmadığı ve adreslerinde başka şirketlerin faaliyet gösterdiği, 9.12.2010 tarihli Vergi Denetmeni raporundan da anılan şirketin sahte fatura düzenlediği ve hakkında 312.475,34 TL ceza tahakkuk ettirildiği ve şirketin resen 31.1.2010 tarihinde terkin edildiği anlaşılmaktadır. Dava dışı … İnş. Ltd. Şti’nin 8.7.2005 tarihinde borçlu … Mutlu ile Volkan Kotan tarafından kurulduğu, 1.6.2009 tarihli yoklama fişinden adı geçen şirketin kapalı, faaliyetinin olmadığı ve tanınmadığı, 31.10.2009 tarihinde resen terkin edildiği anlaşılmaktadır. … kayıtlarından borçlu şirketin 2.1.2001 tarihinde … kapsamına alındığı, 3.12.2009 tarihine kadar borçlu şirkette sigortalı olarak çalışan işçilerin tamamına yakınının 4.12.2009 tarihinde davacı 3.kişi şirkette sigortalı olarak işe başladığı görülmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporundan davacı 3.kişinin yevmiye ve defter-i kebirinin kapanış kaydının olmadığı, envanter defterinin boş olduğu, … Ltd Şti’nden alınan 2.11.2009 tarihli fatura davacı 3.kişinin yevmiye defterinde kayıtlı ise de faturayı düzenleyen şirketin sahte fatura düzenlemekten ceza almış olması, diğer faturayı düzenleyan şirketlerin kayıtları üzerinde fatura asılları istenerek inceleme yapılmadığından ve faturaların takip konusu borçtan sonra düzenlenmiş olması nedeniyle bu faturaların ve belirtilen nedenlerle bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Herne kadar davacı 3.kişi ile borçlu şirketlerin adres ve kurucuları farklı ise de her iki şirketin de aynı alanda faaliyet göstermesi, davacı 3.kişi şirketin takip konusu borçtan sonra kurulması, haciz sırasında hazır bulunan ve davacı 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunan Volkan Kotan ile borçlu şirket yetkilisi ve asıl borçlu … …’nun dava dışı … Ltd. Şti’nin ortakları olduğu, borçlu şirkette çalışan sigortalı işçilerinin borçlu şirketten ayrılarak bir gün sonra davacı 3.kişi şirkette
çalışmaya başlaması, dava konusu mahcuzlarla daha önce borçlu şirkette haczedilen mahcuzların bir kısmının aynı nitelikte olması, davacı 3.kişi tarafından sunulan faturaların borçtan sonra düzenlenmesi ve faturaların bir kısmının sahte olduğunun resmi belgelerle ispatlanması, davacı 3.kişinin ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşımıyacağı, davacı 3.kişi şirket ile borçlu arasındaki muvazaalı ve örtülü işyeri devri nedeniyle iyiniyetli alacaklının haklarının korunması gerektiği, borçlu ile davacı 3.kişi şirket arasındaki örtülü işyeri devri nedeniyle devrin İİK 44 ve BK 179.maddesindeki şartlara uygun olarak yapıldığının iddia ve ispatlanamaması; bir an için işyeri devrinin muvazaalı olmadığı kabul edilse bile BK 179.madde gereğince işletme borçlarından işletmeyi devralan davacı 3.kişinin de sorumlu olacağı gözönüne alınarak davacı 3.kişi tarafından açılan istihkak davasının reddine, alacaklı tarafından açılan birleştirilen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle esas davanın davalısı birleşen davanın davacısı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden esas davanın davalısı birleşen davanın davacısı alacaklıya geri verilmesine 27.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.