YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7848
KARAR NO : 2012/8309
KARAR TARİHİ : 28.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davacı … için 6.993,62 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 5.000,00 TL manevi tazminatın ve diğer davacıların her biri için 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne davacı … için 6.993,62 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 2.500,00 TL manevi tazminatın ve diğer davacıların her biri için 1.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava dilekçesinde davalı … şirketinin sadece poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumluluğuna hükmedilmesi talep edilmiş olup poliçe kapsamında manevi tazminat sorumluluğu bulunmaması karşısında, davacıların davalı … şirketinden manevi tazminat istemleri bulunmadığının kabulü gerekir. Bu nedenle davalı … yönünden maddi tazminatın tamamına hükmedilmiş olması ve manevi tazminat yönünden red hükmü de kurulmaması nedeni ile davalı … yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3/2 madesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 9.bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 393,07 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Fahruk’tan alınmasına 28.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.