YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7850
KARAR NO : 2012/12517
KARAR TARİHİ : 14.11.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı …. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan araca % 100 kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını, 17.921,89.-TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 4.611,96.-TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …’a usulüne uygun davetiye tebliğine karşın duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya göre; 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Sözkonusu Yasanın geçici 1. maddesi ise “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz” hükmünü

içermektedir. Somut olayda davacı davasını muhabere yolu ile 30.09.2011 harç ve havale tarihli dilekçesi ile açmıştır. Buna göre sözkonusu davaya 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesinin uygulanma imkanı bulunmamakta ise de, davacı davasını kısmı olarak açmış olup, alacağın tamamı gözönüne alındığında dava tarihine göre 1086 sayılı HUMK gereğince görevsizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine kararı verilmesi gerekirken farklı gerekçe ile görevsizlik yönünde hüküm kurulması sonucu itibariyle doğru olması bakımından hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.