YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7853
KARAR NO : 2012/10142
KARAR TARİHİ : 26.09.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalı … adına kayıtlı, sürücüsü …’ın olduğu aracın çarpması sonucunda müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hasar nedeniyle 3.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve mütesilselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 3000 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı … aleyhindeki dava, aracın malik/işleteni sıfatıyla açılmıştır.
2918 Sayılı KTK.’nun 20/d maddesi hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik tesciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri
için kurucu nitelik taşımaz. Bunun sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Ayrıca, noter satışıyla devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır.
Somut olayda, Kazaya karışan ve davalı … adına kayıtlı … plakalı araç, … 1.Noterliği’nin 31.12.2007 tarih ve 38313 yevmiye numaralı satış senedi ile … Ekelik adına satış görmüş, kaza ise 17.12.2010 tarihinde meydana gelmiştir.
Bu durumda mahkemece, anılan noter satış sözleşmesinin onaylı sureti ilgili noterlikten getirtilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı … yönünden BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 26.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…