YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7945
KARAR NO : 2012/12518
KARAR TARİHİ : 14.11.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalının işleteni olduğu aracın % 75 kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlanması nedeni ile 8.500,00.-TL ödeme yaptıklarını, yapılan ödemenin 6.375,00.-TL’sinin tahsili için geçilen takibe itirazın iptali ile takibin devamı, ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, sürücü …’nın kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıya kasko sigortalı araç sürücüsünün kazada % 100 kusurlu olduğunun belirlendiği gerekçesi ile davanın reddine, davacının … Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2007/959 esas sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacıya kasko sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirlenmesine karşın takip yapması nedini ile kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı …. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı …. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, TTK.’nun 1301. maddesi gereğince alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca davacı-alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanısıra kötüniyetli olması da şarttır. Bir başka deyişle kötüniyetli olmayan veya kötüniyetli olduğu ispat edilemeyen alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemez. Somut olayda, …. Sulh Ceza Mahkemesi’nde davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirlenmiş ise de, sözkonusu yargılamanın kesinleşmemiş olmasının yanı sıra Kaza Tespit Tutanağında da her iki sürücünün de kusurlu olduğu belirlenmiştir. Bu durumda, davacının ödemiş olduğu hasar bedelinin tahsili için icra takibi başlatmasında kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendindeki “Haksız takip nedenie ile davacı tarafın asıl alacağın % 40 olan 2.500,00.-TL oranında tazminata mahkum edilmesine” tümcesinin hükümden çıkarılarak, yerine “Davacının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine” tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.