Yargıtay Kararı 17. Hukuk Dairesi 2012/7965 E. 2013/12836 K. 26.09.2013 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7965
KARAR NO : 2013/12836
KARAR TARİHİ : 26.09.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Eskişehir 8.İcra Müdürlüğünün 2011/4072 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 25.02.2011 tarihinde haczedildiğini, malların bir kısmının takipten önce borçludan satın alındığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili,duruşmada davacı 3.kişinin borçlu şirket ortaklarının kardeşi olduğunu,istihkak iddiasının danışıklı olarak ileri sürüldüğünü belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacı 3.kişinin, borçlu şirket ortakları ile kardeş olduğu, hernekadar adresleri farklı ise de gerek davacının haciz sırasında işyerini devir aldığı yönündeki beyanı, gerekse borçlu tarafından davacıya kesilen faturalardan, alım satım ilişkisinin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile yapıldığının anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2012/7965
2013/12836
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve haciz mahallinde bulunan borçlu şirkete ait belgelerde, borçlu adresinin haciz adresi olarak belirtildiği,borcun doğumundan sonra borçlu şirketin ortakları ile kardeş olan davacı adına işyeri açarak yine borçluya ait tüm demirbaşların davacı adına fatura edilmesinin, danışıklı işyeri devri niteliğinde olup alacaklının haklarını etkilemeyeceğinin açık bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 119,80 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde davacı 3.kişiye geri verilmesine 26.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.