YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8061
KARAR NO : 2013/16049
KARAR TARİHİ : 19.11.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2009/17990 takip sayılı dosyasından, 17.3.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3. kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğunu davalı 3.kişi şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu mal kaçırma amacıyla yapılan muvazaalı işyeri devri nedeniyle davalı 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına %15 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3. kişi vekili, borçlu şirketin merkezinin Diyarbakır’da olduğunu işletme devri bulunmadığını mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek davanın reddini, %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, takip konusu borcun ödeneceğini, işyeri devrinin sözkonusu olmadığını, müvekkili şirketin merkezini Diyarbakır’a naklettiğini,mahcuzların davalı 3.kişi şirkete ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Ankara 14.İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/1501 Esas sayılı kararının kesin delil netiliğinde olup istihkak davasının İİK 99 Maddeye göre incelenmesi gerektiği,borçlu ile davalı 3.kişi şirket arasında devir ilişkisinin yapılmadığı,Mamak Belediyesi ile yapılan sözleşme uyarınca hastane inşaatı için
intifa hakkı tesis edilen Ada Grup Ltd.Şti’nin gerekli şartları sağlayamayacağının bildirilmesi üzerine Mamak Belediyesince Özel Ada Firmasınca yapılması yükümlülüğüne alınan hastane inşaatı işinin aynı sorumlulukla Tüm Sağ AŞ’ye verildiği, Ada Grup Ltd.Şti’nin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle bu şirketle yapılan sözleşme iptal edilerek yeni bir sözleşmenin Tüm Sağ Grubu AŞ. İle Mamak Belediyesi arasında oluşturulduğu, hastanenin telefon su gibi kayıtların tüm Sağ AŞ’ye ait olduğu Ticaret Sicil kayıtlarına göre Tüm Sağ AŞ’nin adresinin hastane binası olduğunun anlaşıldığı, borçlu şirketle davalı 3.kişi şirketinin ortaklarının farklı olduğu,aralarına organik bağ bulunmadığı, borçlunun haciz adresi ile ilgisinin saptanamadığı, İİK 99.maddesi gereğince haczedilen malların borçlu şirkete ait olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötüniyetli ve ağır kusuru kanıtlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın belirtilen gerekçelerle reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.Dava konusu haciz borçlu şirketin senet adresinde yapıldığından İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olup karine aksinin davalı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekir.Dosyada mevcut delillerden davalı borçlunun takip konusu 17.6.2009 tanzim tarihli senetten sonra 25.8.2009 tarihinde haciz adresinden ayrılarak Diyarbakır’a nakil aldırdığı,davalı 3.kişi şirketin haciz adresinde 4.2.2009 tarihinde faaliyete başladığı Sağlık Bakanlığının 11.6.2010 tarihli yazısından borçlu şirketin 4.1.2007 tarihli özel hastane ruhsatını 1.6.2009 tarihinde davalı 3.kişiye devrettiği,25.2.2009 tarihli satış protokolünden borçlu şirketin haciz adresinde faaliyette bulunduğu hastanedeki demirbaşlarını davalı 3.kişi şirkete sattığı,yine SGK kayıtlarından davalı borçlu şirketin Diyarbakır’a naklinden sonra çalışan personelinin davalı 3.kişi şirkette işe başladığı anlaşılmaktadır.Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 15.12.2010 tarih 2009/975 Esas -2010/1111 K sayılı ilamı ile birleştirilen Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/985 Esas -2009/1456 Karar sayılı ilamından
(davacı alacaklı: Deniz Ecza Deposu Tic. …davalı (3. Kişi): Tümsağ sağlık Grubu san. ve Tic. A.Ş., borçlu: Ada Grup Sağlık Hiz. Tic.Ltd.Şti.) haciz adresinde daha önce borçlu şirketin faaliyette bulunduğu, borçlu şirket ile 3. kişi şirketin bir kısım ortaklarının aynı kişiler olduğu, faaliyet konusunun aynı olduğu, aynı grup içinde yer aldıkları borçlu şirketin takipten sonra Diyarbakır’a taşındığı haciz adresinin borçlunun takibe dayanak olan senetteki adresi olduğu, davalı 3.kişinin daha önce borçlunun bulunduğu adreste faaliyetine devam ettiği, devrin alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı yapıldığı, İİK’nun 44. ve BK’nun 179. maddesinde öngörülen koşulların yerine getirildiğinin iddia ve ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2009/10337 E sayılı dosyasında 20.7.2009 günü yapılan hacizde davalı 3. kişi şirketin istihkak iddiasının kaldırılmasına dair verdiği kararın Dairemizin 15.11.2011 tarih 2011/3729 sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda davalı borçlu ile 3.kişi şirket arasındaki işyeri devrinin alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı devir olduğu İik 44 ve BK 179 madde öngörülen koşularının yerine getirildiğinin iddia ve ispatlanamadığı kesinleşen ilam ile sabit olduğundan bu ilamın davacı alacaklı lehine güçlü delil olarak kabulü ile davacı alacaklının davasının kabulüne davalı 3.kişi şirketin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.