YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8153
KARAR NO : 2013/13253
KARAR TARİHİ : 03.10.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ile davalı borçlu … tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin 19.4.2012 günlü ek kararı ile davacı 3.kişinin temyizinin süresinde olmadığından bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Şuhut İcra Müdürlüğü’nün 2011/194 talimat sayılı takip dosyasından 14.6.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haciz adresinin içindeki mallarla birlikte borçluya kiraya verildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi ile borçlunun baba oğul olduğunu, istihkak iddiasının muvazaaya dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haczin borçlunun elinde yapıldığı mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, aksinin davacı 3.kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ile davalı borçlu … tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin 19.4.2012 günlü ek kararı ile davacı 3.kişinin temyizinin süresinde olmadığından bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
1-Davacı 3.kişi vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin 19.4.2011 günlü ek karara yönelik temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı borçlu …’ın temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı 3.kişi ile borçlu arasında baba-oğul ilişkisi olmasına, haczin borçlunun elinde yapılmasına İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen ve davalı alacaklı yararına olan mülkiyet karinesi aksinin davacı 3.kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilememiş olmasına göre, davalı …’ın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı borçlu …’ın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı borçludan alınmasına 3.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.