YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8256
KARAR NO : 2013/5163
KARAR TARİHİ : 09.04.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili …’ın kendisine asaleten küçük …,…’a velayeten açılan davada müvekkillerinin eşi ve babası olan …’ın yolcu olarak bulunduğu araç şöförünün kusurlu ve alkollü olması nedeniyle meydana gelen kazada eşinin vefat ettiğini, maddi zararın davalı şirketten talep edildiğini buna ilişkin ihtarnamenin şirkete 22.03.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, şirket tarafından müvekkiline 64.354,00 TL ödeme yapıldığını kalan maddi zarar için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL maddi zararın kaza tarihi olan 30.11.2009 tarihinden itibaren ticari faiziyle, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 22.03.2010 tarihinden itibaren de ticari temerrüt faizine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, 06.06.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle, talebini 50.646,00 TL daha arttırarak kaza tarihi olan 20.11.2009 tarihinden itibaren ticari faiziyle, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 22.03.2010 tarihinden itibaren de ticari temerrüt faizine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafa ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 60.646,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kaza tarihi olan 20/11/2009 tarihinden itibaren ticari faize, 20/03/2010 tarihinden itibaren ticari temerrüd faizine hükmedilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekilince ticari faiz istenilmiş ve mahkemece ticari faiz ve ticari temerrüd faizine hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan davalının trafik sigortacısı olduğu araç hususi araç olup ticari araç değildir, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken ticari faiz ve ticari temerrüd faizine hükmedilmesi ve davalı taraf 22.03.2010 tarihinde temerrüde düşmüş iken 02.04.2010 tarihinden itibaren temerrüd faizine hükmedilmesi gerekirken kaza tarihi ve ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren ayrı ayrı faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün faiz ve tarihi yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendindeki tümcenin çıkartılarak yerine “02.04.2010 temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine ” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 9.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.