YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8353
KARAR NO : 2012/9423
KARAR TARİHİ : 17.09.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu … aleyhine yürütülen takipte, … İcra Müdürlüğünün 2008/56 Tal. sayılı dosyasından uygulanan 09.6.2008 tarihli haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan davacıya ait hayvanların haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre; haciz uygulanan işletmenin davacı 3.kişi adına kayıtlı olduğu ve bu adreste davacının faaliyette bulunduğu, borçlunun işletmeyle ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile mahcuz hayvanlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Davanın açılması harca tabi usuli bir işlemdir. Davanın açılması nedeniyle alınacak yargı harçlarının türü, ödeme yeri, zamanı ve usulü 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 27 ve devamı maddeleri ile bağlı tarifede gösterilmiştir. Harcın eksik yatırılması halinde yapılacak işlemler ve izlenecek yol ile harcın yatırılmaması ve yaptırımı aynı Kanunun 27 ve 32. maddelerinde belirtilmiştir.
İstihkak davaları İİK’nun 97 ve HUMK.’nun 512 maddesi gereği genel hükümlere göre görülür ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 16. maddesi ile (1) sayılı tarifedeki nispi esas üzerinden harca tabidir. Hal böyle olunca, alacak tutarı ile haczedilen dava konusu mahcuzların değerinden hangisi az ise o değer üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının 1/4′ ü anılan kanunun 28. maddesi uyarınca peşin olarak alındıktan sonra yargılamaya devam olunması gerekirken, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe sonraki işlemlerin yapılamayacağını öngören aynı kanunun 32.maddesine aykırı olarak davaya eksik harçla bakılması doğru değildir.
Somut olayda, mahkemece, maktu harç alınarak yargılamaya devam edilmiş, yargılama sırasında nispi harç tamamlatılmamıştır.
O halde, mahkemece nispi harç tamamlattırıldıktan sonra işin esasına girerek bir karar vermek gerekirken, yargılamaya devam edilip yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazların incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı (alacaklı) vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 17.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.