YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8358
KARAR NO : 2012/11314
KARAR TARİHİ : 17.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-…, 2-…

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazdaki payı oğlu olan diğer davalı adına nam-ı müstearı olarak satın aldığını belirterek,01.12.2004 tarih ve 4269 yevmiyeli tasarrufun iptali ile borçlu lehine yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, payın… tarafından sünnet düğününde takılan altın ve paralar ile amcası … ‘ın yardımıyla satın alındığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı …’ın gelirinin bulunmaması nedeniyle hayatın olağan akışına uygun olmayan satışın iptale tabi olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile tasarrufun iptali ile tapuya kayıt ve tescil yönünde karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı …’ın borçlu … ‘nin oğlu olmasına, İİK.’nun 278/III-1. bendinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, buna ilaveten davalı …’ın, babası olan borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması

../…

-2-
2012/8358
2012/11314

nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II), davalı …’ın borçlu ile aynı konutta ikamet etmesi ile devrin yapıldığı 01.12.2004 tarihinde 14 yaşında olması nazara alındığında, mali gücünün davaya konu taşınmaz hissesini alacak derecede yeterli bulunmadığının anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK.’nun 277 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, yapılan tasarrufların butlanına hükmetmektir. Borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarruflarının “iyiniyet kurallarına aykırılık” nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını engellemek ve tasarrufa konu mal üzerinde kaydın düzeltilmesine gerek olmaksızın taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir(İİK. md. 283). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nispi nitelikte ve Yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir. Bu nedenle taşınmaz hakkında tescil hükmü verilemez.
Diğer taraftan tasarrufun iptali davalarında davanın kabulüne karar verilmesi halinde alacaklının icra dosyasındaki alacak ve ferilerine şamil olmak üzere tasarrufun iptali gerekirken, alacak miktarı ve takip dosyası belirtilmeden, infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki, bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenler ile dosya içeriğine göre borçlunun aciz halinin sabit olması karşısında davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “yevmiye nolu tasarrufun” tümcesinden sonraki bölümün metinden çıkartılarak, yerine “Kırıkhan İcra Müdürlüğü’nün 2006/145 esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptali ile alacaklıya cebri icra yetkisi tanınmasına”

../…

-3-
2012/8358
2012/11314

ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.