YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8481
KARAR NO : 2013/10464
KARAR TARİHİ : 01.07.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Salihli 2.İcra Müdürlüğünün 2009/6041 sayılı takip dosyasından,15.09.2011 tarihli haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, haczedilen malların borçluya ait olup davacı lehine ipotek tesis edilen taşınmazın teferruat listesine ekli olduğu ve 3.kişinin bu haliyle satın aldığını belirterek, İİK’nin 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, haciz yapılan adresin 3.kişiye ait olup borçlu ile bir ilgisinin olmadığını, ipotekli taşınmazın bir başka taşınmaz olduğu, davacının ipotekli olmayan taşınmazı 29.06.2009 tarihinde satın aldığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, hacizli 2 adet makinenin alacaklı lehine tesis edilen 02.03.2009 tarihli rehin kapsamında teferruat olarak tescil edildiği anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkeme kararının gerekçesinde ve delilerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve takip dayanağı senedin borçluya verilen ve borcun teminatı olan 08.01.2008 tarihli ipotekli alacağın devamı olarak verildiği, haczin gerçekleştiği işyerinin borcun doğumundan sonra 29.06.2009 tarihende borçlu tarafından davacıya satıldığı,yapılan işyeri devrinin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun yapıldığı iddia ve ispat edilmediği gibi BK’nun 179.maddesi gereğince de işyerini devir alan davalı 3.kişinin borçlardan sorumlu bulunacağına göre davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.413,36 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 1.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.