YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8531
KARAR NO : 2012/9904
KARAR TARİHİ : 24.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ile davalılar …ve…vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında, davanın İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğu bu tür davalarda iptali istenilen tasarrufun tarafı olan tüm kişilerin zorunlu dava arkadaşı olmaları nedeniyle davada davalı olarak gösterilmeleri gerektiği somut olayda iptali istenilen tasarrufun Tapu Sicil Müdürlüğünde 22.05.2007 tarihinde yapılan resmi senette belirtilen taksim sözleşmesi olup davalı olarak gösterilen kişiler dışında ayrıca …’un da sözleşmenin tarafı olduğu, dava dilekçesi içeriğinde iptali istenen taksim sözleşmesi ile …’a da yer verildiğinin anlaşıldığı bu nedenle adı geçen kişinin de davalı olarak davaya dahil edilmesi yönünden dava dilekçesinin adı geçene tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması ondan sonra işin esasına girilerek hüküm kurulması gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yapılan devirlerin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olduğu gerekçesi davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı … vekili ile davalılar… ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalılar … ve … vekilinin Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı …, … ve …’nin borçlu İrfan’ın kardeşi olmalarına, İİK’nın 278/III-1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalılar …, kardeşleri olan borçlu İrfan’ın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olmaları nedeniyle tasarrufların iptali gerekeceğine (İİK. 280/I-II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre … ve … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcının takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malların tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda davalı borçlunun devrettiği taşınmaz hisselerinin satış tarihindeki gerçek değeri alacak miktarından azdır. Bu durumda karar ve ilam harcının borçlunun devrettiği hisselerin satış tarihindeki gerçek değer üzerinden belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde takiplerdeki toplam alacak üzerinden hesaplanması doğru değildir.
3-Dahili davalı … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dava konusu taşınmazlardan 6 nolu bağımsız bölümün, dava dışı alacaklı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takibe konu edildiği ve takip sonunda taşınmazın ihale yolu ile satıldığı ayrıca ihalenin de kesinleştiği gelen yazı cevabından anlaşılmaktadır. Bu nedenle temyiz eden Numan yönünden davanın konusuz kalıp kalmadığı hususunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.
Kabule göre de davanın kabulüne karar verildiği halde infazda tereddüt yaratacak şekilde icra dosya numaraları belirtilmeden yalnızca tasarrufun iptaline dair hüküm kurulması da isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …, ve … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden tüm davalılar lehine (3) numaralı bentte yazılı nedenlerle de davalı … lehine hükmün
BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …, … ve …’ye geri verilmesine 24.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.