YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8547
KARAR NO : 2013/12325
KARAR TARİHİ : 17.09.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2009/12926 sayılı takip dosyasından 22.02.2010 tarihinde adi ortaklığa ait malların haczedildiğini ortağın borcundan dolayı adi ortaklığın malının haczedilemeyeceğini belirterek, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı, borçlu ve davacı 3.kişi arasındaki ortaklık ilişkisinin ispatlanmadığını, borçlunun dava konusu işyeri de dahil olmak üzere borcun doğumundan sonra tüm malvarlığını davacıya devrettiğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, haciz mahallinde borçluya ait vergi levhasının tesbit edildiği, davacının borçlunun kardeşi olup önceden borçluya ait olan işyerinde borcun doğumundan sonra faaliyete başlamasının danışıklı işyeri devri olduğu ve bu durumun alacaklının haklarını etkilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.
2012/8547
2013/12325
Dava konusu haczin yapıldığı işyerinde önceden borçlunun faaliyette bulunduğu sabittir. Ancak borcun doğumundan önce düzenlenmiş 22.07.2009 tarihli vergi yoklama fişindeki açıklamalardan önceden borçluya ait işyerinin 22.07.2009 tarihi itibari ile davacının %95, borçlunun %5 oranında ortak olduğu adi ortaklığa dönüştürüldüğü tesbit edilmiştir.
Yapılacak iş, tacir olan davalı alacaklının ticari defterleri üzerinde uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak takip dayanağı 15.12.2009 tarihli bono kaynağı borç ilişkisinin ne zaman doğduğu tesbit edilerek, tesbit edilen tarihin 22.07.2009 tarihinden önce doğuduğunun anlaşılması halinde yapılan işeyri devri borcun doğumundan sonra olduğundan şimdiki gibi davanın reddine, aksi durumda ise B.K. 534 maddesine göre bir ortağın alacaklıları, haklarını ancak ortağın tasfiyedeki payı üzerinde kullanılabileceği alacaklının ortaklığa ait bir mal üzerine haciz koyduramayacağından davanın kabulüne karar verilmesi gerekmektedir
Bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 17.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.