YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8759
KARAR NO : 2013/17265
KARAR TARİHİ : 05.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı sigorta şirketi tarafından vefat ve maluliyet teminatı ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sağ kulağında tam işitme kaybı meydana geldiğini ve %15 oranında işgücünü sürekli olarak kaybettiğini, davalının tazminat ödemesi yapmadığını ileri sürerek, şimdilik 7.500,00 TL maddi tazminatın 17.11.2008 temerrüt tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 23.06.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 15.000 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, poliçede maluliyet teminatının tam ve sürekli kaza veya hastalık sonucu maluliyete ilişkin olduğunun belirtildiğini, talebin teminat kapsamı dışında bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, ıslah talebine karşı zaman aşımı def’inde bulunmuştur.
Davacı vekili süresinden sonra yapılan zaman aşımı def’ine muvafakatlerinin olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, poliçede yer alan maluliyet klozu çerçevesinde tüm vücut fonksiyon kaybının gerçekleşmesinin gerekmediği, sigortalının uzuv ve/veya uzuvlarında tam ve sürekli maluliyetin ortaya çıkması gerektiği, davacının sağ kulağında tam maluliyet olduğundan, poliçede öngörülen 155.000 TL sigorta bedelinin %10 ‘nun davacıya ödenmesi gerektiği, süre-
sinden sonra ileri sürülen zaman aşımı def’inin yerinde görülmediği gerekçesiyle 15.500,00 TL’nin 17/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari-reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 849,31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 5.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.