YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8836
KARAR NO : 2013/14913
KARAR TARİHİ : 01.11.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2010/29035 takip, Ankara 18.İcra Müdürlüğünün 2010/311 talimat sayılı dosyasından,13.10.2010 tarihinde yapılan hacizle ilgili borçlu …’ın babası davalı 3.kişi …’ın 14.10.2010 tarihinde İstihkak iddiasında bulunduğunu, borçlunun ticari faaliyetlerini babası üzerinden yaptığını, ancak piyasada kendisinin tanındığını, aynı borçlu hakkında aynı adreste başka bir bir alacaklı için 10.8.2011 de yapılan haiz sırasında haciz adresinde borçluya ait evrakların bulunduğunu ve borcun ödendiğini, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının muvazaalı olduğunu belirterek davalı 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına mahcuzların borçluya ait olduğunun tespitine karar verilmesin talep etmiştir.
Davalı 3.kişi … vekili,haciz adresinin müvekkiline ait olduğunu, haczin borçlunun yokluğunda yapıldığını, 10.8.2011 tarihinde borçlu hazır olmadığından haciz yapılmadığını, haciz sırasında ibraz edilen vergi levhası müvekkiline ait olduğundan işyerindeki mahcuzların da hukuken müvekkiline ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Borçluya tebligat yapılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delilere göre, dava konusu haciz adresinin borçlunun takip konusu bonolarda bildirdiği adres olduğu, baba-oğul olan davalıların aynı işi yaptığının Vergi dairesi Müdürlüğünün yazısından anlaşıldığı, tanık beyanıyla davalı 3.kişinin, borçlu ve dava dışı diğer oğlu ile birlikte çalıştığının ifade edildiği, İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2010/22288 sayılı takip dosyasından 10.8.2010 tarihinde aynı adrese hacze gidildiği bu haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulmadığı, dava konusu haczin borçlunun adresinde yapıldığının sabit olduğu gerekçesiyle davacının İİK 99 maddeye dayalı istihkak davasının kabulüne, takipte 3.kişinin iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 470,68 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 1.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.