YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8995
KARAR NO : 2012/9934
KARAR TARİHİ : 24.09.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, İcra Müdürlüğü’nün sayılı Takip dosyasında trafik kaydına‘da haciz konulan… plaka sayılı aracın üçüncü kişiler tarafından 1/2 payla ‘da satın alındığını, mülkiyetin hacizden önce davacılara geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, istihkak iddiasının 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde ileri sürülmediğini, davacıların kendi kusurlu davranışları aracın tescil işlemini yaptırmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu) vekili, dava konusu aracın borçlu tarafından üçüncü kişilere satıldığını belirtmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracı satın alan üçüncü kişilerin bu araçla ilgili açılmış ya da açılacak davalar ve icra takipleri için vekillerine 26.08.2011’de vekâletname verdikleri, buna göre haczi bu tarihte öğrendiklerinin kabulü gerektiği, istihkak iddiasının İİK’nun 96/3. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde ileri sürülmediği“ gerekçesi ile davanın süre aşımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Davacı üçüncü kişiler vekili icra dosyasına 27.09.2011’de sunulan dilekçe ile istihkak iddiasında bulunmuş, böylece İİK’nun 96/3. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal hak düşürücü süre kesilmiştir. İcra Müdürlüğü dilekçenin alacaklı vekiline tebliğini kararlaştırmış, bu arada üçüncü kişiler vekili tarafından 17.10.2011’de doğrudan dava açılmıştır. İcra Müdürlüğü tarafından yasal prosedürün uygulanmasını beklemeden istihkak davası açılmasını engelleyen bir düzenleme bulunmamaktadır. Davalı alacaklı taraf haczi öğrenme tarihinin daha eski bir tarih olduğunu kanıtlayamamıştır. Bu koşullarda istihkak iddiasının yasal süresi içinde ileri sürüldüğünün kabulü gerekir.
Diğer yandan üçüncü kişilerin vekâletname verdikleri tarihte dava konusu haczi ve hangi takip dosyasından konulduğunu öğrendiklerini ortaya koyan bir delil bulunmamaktadır. Dava konusu araç ile ilgili dava ve işlemler için vekâletname verilmesi ise haczin o tarihte öğrenildiğinin kanıtı olarak düşünülmemelidir.
İstihkak iddiasının yasal süresi içerisinde ileri sürüldüğünün kabulü ile işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde süre aşımından davanın reddi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Davacı üçüncü kişiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişilere geri verilmesine 24.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.