YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/900
KARAR NO : 2012/7301
KARAR TARİHİ : 05.06.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … Ölçü Aletleri San. …nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı 3 markayı 28.12.2006 tarihinde davalı … End. Ür. Üretim ve Paz. Ltd. Şti.ne sattığını belirterek davalılar arasındaki marka devrine ilişkin tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı borçlu vekili, takiple ilgili itirazın iptali derdest olduğundan kesinleşmiş bir takip bulunmadığını, aciz belgesi sunulmadığını, markaların raiç bedelle satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … End. Ür. Üretim ve Paz. Ltd. Şti. vekili, dava şartlarının bulunmadığını markaları raiç bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlunun 27.11.2007 tarihli kararla iflasına karar verildiğinden İflas İdare Memurlarına tebligat yapılmış, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, hesabın kat tarihi, kredi tarihi devir tarihi, davalı …’in kuruluş tarihi ile ödenen para dikkate alındığında İİK 280. madde de belirtilen alacaklıyı zarara uğratmak kastının gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, borçluya ait ve davacının birinci derece ipoteği bulunan taşınmazı takipten çok kısa bir süre önce 27.12.2006 tarihinde taşınmazın davalı …’e kiraya verildiği ve tapuya şerh edildiği, bu durumun davalılar arasındaki muvazaayı gözterdiği, davalılar arasında
gerçekte olmayan bir devir işleminin gerçekleştiği ve amacın davalı alacağının engellenmesine yönelik olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.232,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Ltd. Şti’nden alınmasına 5.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.