YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9022
KARAR NO : 2012/9910
KARAR TARİHİ : 24.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Dekorasyon San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında, HUMK’nun 388.maddesinin 3/5 bentleri (HMK’nın 297/1-c) hükümlerine göre mahkeme kararlarının asgari olarak iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini mahkemece incelenen maddi ve hukuki olay ve meselelerin özüne mahkemeyi sonuca götüren gerçeklerin ne olduğu hususlarını içermesinin zorunlu olduğu yine Anayasanın 141/3 maddesi hükmünün de tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gereğini düzenlediği, kararlara konulması gereken gerekçeler sayesinde tarafların, hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığını anlayabilecekleri, karar aleyhine kanun yoluna başvurulduğunda da HUMK’nun 428. (HMK’nın 369.) maddesi uyarınca Yargıtay incelemesi sırasında ancak bu gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığının belirleneceği diğer bir ifadeyle Yargıtay denetiminin ancak bir kararın gerekçe taşıması halinde mümkün olabileceği somut olayda Mahkeme hükmünde gerekçe olarak “ toplanan ve değerlendirilen tüm deliller” şeklinde bir ibarenin yazıldığı böyle bir kararın, davanın hangi iptal nedenine dayalı olarak karara bağlandığı hususunu da içermediğinden Anayasa’nın 141/3, 388/3-5 (HMK’nın 297/1-c) maddelerine aykırı olduğu gibi HUMK’nun 428. (HMK’nın 369.) maddesi gereğince Yargıtay denetimi olanağını da ortadan kaldırdığına değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulan yargılama sonunda davalılar arasında gerçekleşen temlikin, icra takibinin kesinleşmesinden sonra ve davalı 3. kişinin alacağı doğmadan yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı … Dekorasyon San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekili, 13/07/2012 tarihli dilekçesine ekli belge ile davacının bu davanın dayanağını teşkil eden icra dosyasındaki çekin davacı tarafından tahsil edildiğini belirtmiştir.
Tasarrufun iptali davasında davacının amacı, takip dosyasındaki alacağını elde edebilmek için dava konusu mal üzerinde cebri icra yetkisi elde etmek olup takip dosyasının dayanağı olan çekin tahsil edilmiş olduğuna dair belge sunulmuş olmakla bu belgenin doğruluğu araştırılarak davanın konusu kalıp kalmadığı hususunun değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … Sera İnşaat Taahhüt Mühendislik Taşımacılık Gıda Turizm Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.