YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9091
KARAR NO : 2012/9935
KARAR TARİHİ : 24.09.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün 2011/4915 sayılı Takip dosyasında yapılan 28.07.2011 günlü hacze yönelik üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, borçlunun iş yerini üçüncü kişiye devrettiğini, ancak İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirilmediğini belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı (üçüncü kişi ve borçlu) vekili, somut olayda iş yeri devri yapılmadığını, mahcuzların tamamının dava ve takip dışı bir şirketten kiralandığını, mülkiyetin üçüncü kişi şirkete ve borçluya ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “davanın müracaata bırakıldığı 08.12.2012 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süresi içinde taraflarca yenilenmediği“ gerekçesi ile HMK’nun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, vekâlet ücretine hükmedilmediği gerekçesi ile davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklı tarafından İİK’nun 99 maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası olarak açılmıştır.
İstihkak davaları İİK’nun 97/11. maddesi uyarınca genel hükümler dâhilinde basit yargılama usulüne tabidir.

Davacı taraf dosyanın müracaata bırakıldığı 08.12.2011’den itibaren 6100 sayılı HMK’nun 320/4. maddesinde öngörülen üç aylık yasal süresi içinde davayı yenilememiştir.
Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, cevap dilekçesi vererek davayı takip eden üçüncü kişi vekili yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 3.bendine “…davalı üçüncü kişi kendisini aynı vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 400,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar vekiline verilmesine” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 24.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.