YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9132
KARAR NO : 2013/15103
KARAR TARİHİ : 05.11.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Kocaeli 3.İcra Müdürlüğünün 2009/1155 sayılı takip dosyasından 14.09.2009 tarihinde haczedilen gaz kontrol ve plazma kesme makinesini 19.11.2008 tarihinde borçludan satın alındığını, borçlu ile davacı arasında sadece taşeronluk ilişkisi bulunduğunu belirterek İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili,davanın süresinde açılmadığını ve makinenin borçlu tarafından sigortalandığını, davacı ve borçlu şirket ortakları arasında organik bağ bulnudğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu ve karine aksinin davacı 3kişi tarfından ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve 3.kişi ve borçlunun birlikte faaliyette bulundukları, sunulan faturaların borç kaynağı çek tarihine yakın tarihte borçlu tarafından düzenlenmiş bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.İstihkak davaları Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine tabi davalardan olup takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilir. Mahkemece, dava red edildiğinden davalı alacaklı yararına daha düşük olan hacizli mal değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken alacak miktarı üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırdır.
Ne var ki, bu yanlışlıgın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK’nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açaklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendindeki “25.470,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “6.850,00 TL” ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 5.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.