YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9204
KARAR NO : 2012/11834
KARAR TARİHİ : 02.11.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada … Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya konu taşınmazla ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlenerek ve Kadastro Mahkemesine gönderilmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kadastro Mahkemesi de, dava konusu taşınmazın … ilçesindeki 22 parsel sayılı taşınmaz olmadığı, … ilçesinde bulunan 101 parsel sayılı taşınmaz olduğu ve davanında alacak davasına temlik edildiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Somut olayda, dava 22 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak tespitten önce 01.09.1950 tarihinde açılmış, yapılan keşif sonrası düzenlenen 25.11.2011 tarihli teknik bilirkişilerin raporu ve eki krokisiyle, dava konusu taşınmazın 22 parsel sayılı taşınmaz olmadığı, 101 parsel sayılı taşınmaz olduğunun anlaşılması üzerine,temlik edilen alacak davası ve müdahalenin önlenmesi istemi yönünden görevsizlik kararı verilmiştir.
3402 Sayılı Kadastro Yasasının 25/son maddesi uyarınca mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava ile ilgili isteklerin incelenmesi kadastro mahkemesinin görevi dışında isede, Kadastro Mahkemesi dava açılan parsellerle ilgili doğru sicil oluşturmakla görevli olup, dava konusu parseller hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği, ayrıca dava açılmayan parselle ilgili olarak görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
Kadastro tutanağı düzenlenen taşınmazların aynına ilişkin olarak açılan meni müdahale davalarının anılan Yasanın 25 ve 27. maddeleri uyarınca Kadastro Mahkemesinde bakılması, alacak davası yönünden ise istem yenilik doğurucu davalardan olmakla, bu konudaki uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülmesi gerekmektedir. Bu durumda taşınmazın aynına yönelik ana istem niteliğindeki meni müdahale istemine göre uyuşmazlığın Kadastro Mahkemesinde görülmesi, buna bağlı olan alacak isteği hakkında ise mahkemece daha sonra tefrik kararı verilebileceği kabul edilebilir nitelikte görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Sultanhisar Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.