YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9431
KARAR NO : 2012/9511
KARAR TARİHİ : 18.09.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişiler vekili, … 4.İcra Müdürlüğü’nün 2009/4362 … 1. İcra Müdürlüğünün 2010/1965 talimat sayılı dosyasından 20.4.2010 tarihinde enkaz haczi yapılan taşınmazın müvekkillerinin zilyetliğinde olduğunu belirterek mahcuz enkaz üzerinde müvekkillerinin zilyetliğinin tespitiyle haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili dava konusu … Mahallesi … Cad. 94/22 adresinde bulunan taşınmazın tapu tahsisli olmaması nedeniyle menkul hükmünde olduğunu menkul mallarda mülkiyetin zilyetlikle devredileceğini satış vaadi sözleşmesinin hak sahipliğini belirlemeyeceğini, dava konusu yerde davacılar ile borçlunun birlikte zilyet olduğunu borçlunun dava konusu yeri fiilen 2003 ten beri kullandığını, ödeme emrinin anılan taşınmazda tebliğ edildiğini, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin lehlerine olduğunu davacılar ile borçlunun birlikte hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu taşınmazın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle borçlu tarafından davacılara satılarak devrinin yapılması nedeniyle bina enkazının mülkiyetinin davacılara ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu bina enkazının davacılara ait olduğunun tespitiyle haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişiler tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,davacı …’nun 20.4.2010 tarihli haciz sırasında, davacılar vekilinin ise 6.5.2010 tarihinde İcra Müdürlüğüne istihkak idiasınında bulunmakla dava açma süresini kesmiş bulunmasına ve İcra Müdürlüğünce İİK 97/1.maddesindeki prosedürün uygulanmamış olması nedeniyle davanın süresinde açıldığının anlaşılmasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.376,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 18.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.