YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9433
KARAR NO : 2013/6445
KARAR TARİHİ : 07.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalı borçlu …’nın alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmaz üzerine 4.8.2010 tarihinde yeğeni ve aynı zamanda damadı davalı … lehine 25.000,00 TL ipotek tesis ettirdiğini belirterek davalılar arasındaki ipotek tesisine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu … vekili,aciz belgesi sunulmadığını,tasarrufun borçtan önce yapıldığını,borca karşılık ipotek tesisi kurulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia,savunma ve toplanan delillere göre,davalılar arasındaki yakın akrabalık nedeniyle dava konusu tasarrufun bağış hükmünde olup iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Tasarrufun iptali davalarında karar ilam harcı, takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun, tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nisbi olarak hesaplanır.Harç, kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın res’en bakılması gereklidir.Somut olayda karar ilam harcının daha düşük olan tasarruf değeri üzerinden (25.000,00 TL) hesaplanması gerekirken dava dilekçesindeki değer (7.800,00TL )üzerinden hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2.bendindeki “463,35 TL 347,50 TL…” ibarelerinin çıkarılarak yerine “1.485,00 TL 1.369.15 TL ” ibarelerinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ya geri verilmesine 7.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.