YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9915
KARAR NO : 2013/16052
KARAR TARİHİ : 19.11.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Bakırköy 4.İcra Müdürlüğünün 2012/4509 sayılı dosyasından 27.2.2012 tarihinde borçlunun adresinde ve borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapılan haciz sırasında borçlu şirket ortağı ve yetkilisinin eşi…’ın ortağı ve temsilcisi olduğu EG Empirme ve Baskı San ve Tic Ltd. Şti. lehine istihkak iddiasında bulunması üzerine haczin İİK 99 maddeye göre yapıldığını oysa adresin borçluya ait olup haczin borçlunun huzurunda yapıldığını, borçluya ait pek çok belge bulunduğunu borçlu şirket ortağı ve temsilcisi ile istihkak iddia eden 3.kişinin karı koca olup aynı işi yaptıklarını, istihkak iddiasını kabul etmediklerini, muhafaza talebinin haksız olarak reddedilmesi nedeniyle haciz tutanağını imzalamadıklarını, işlemin düzeltilmesi için İcra müdürlüğüne başvurduklarını, İcra müdürlüğünün 23.3.2012 tarihli kararla icra memurluğunca verilen kararı kaldırma yetkisinin İcra Hakimliğine ait olduğu gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini belirterek icra müdürlüğünün 23.3.2012 tarihli kararının kaldırılarak, İİK 97 maddeye göre işlem yapılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda iddia, savunma, toplanan delillere göre, haciz sırasında haciz mahallinde bulunan 3.kişi şirket tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, dosya kapsamındaki belge içeriklerine göre İİK 97 maddenin uygulanması koşullarının somut olayda oluşmadığı, bu nedenle İİK 99 madde uyarınca işlem yapılmasında usul ve yasaya aykırı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının talebi, icra müdürlüğü işlemini şikayettir.
Somut olayda, takip konusu 15.2.2012 keşide 21.10.2011 ibraz tarihli çek de borçlu NR Moda Tekstil San ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin adresi Göztepe Mahallesi Orhangazi Caddesi Huzur İş Merkezi No: 25 Kat: 4 Bağcılar İstanbul’dur. Ödeme emrinin borçlu şirkete çekteki adresinde 1.3.2013 tarihinde tebliğ edildiği, dava konusu 27.2.2012 tarihli ihtiyati haczin ise tebligat adresindeki işmerkezinin 6.katındaki 6 nolu iş yerinde, borçlu şirket yetkilisi ve ortağı … ile …’ın eşi…’ın huzurunda yapıldığı ve…’ın ortağı ve yetkilisi olduğu EG Empirme ve Baskı San. Tic. Ltd.Şti lehine istihkak iddiasında bulunduğu, haciz mahallinde borçlu şirkete 18.10.2011, 13.2.2012, 31.10.2011 tarihli çeşitli belgelerin bulunduğu, davacı alacaklı vekilinin 3.kişinin istihkak iddiasını kabul etmediği, haczin İİK 97.maddeye göre yapılmasını ve dava konusu baskı makinasının muhafazasını talep ettiği ;alacaklı vekilinin talebinin reddedilerek haczin İİK 99 madde gereğince yapıldığı, muhafaza talebinin de reddedildiği anlaşılmaktadır. Alacaklı vekilinin 27.2.2012 tarihli aynı yöndeki talebinin de icra müdürlüğünce “icra memurluğunca verilen kararı kaldırma yetkisinin İcra Hakimliğine ait olduğu “gerekçesiyle 23.3.2012 tarihinde reddedildiği ve davacı alacaklı vekili tarafından 30.3.2012 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu haciz, borçlu şirketin takip konusu çekte belirttiği ve tebligat adresindeki iş merkezininde, borçlu şirket temsilcisinin huzurunda yapıldığı, haciz mahallinde borçlu şirkete ait belgeler bulunduğu, istihkak iddiasında bulunan 3.kişi şirket yetkilisi ve ortağı Gülşen ile borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi Ramazan’ın aynı soyadını taşıdığı anlaşılmakla, şikayetin kabulü ile Bakırköy 4.İcra Müdürlüğünün 2012/4509 takip sayılı dosyasındaki 23.3.2012 tarihli kararının kaldırılmasına, dava konusu haczin İİK 97.madde gereğince yapılmış sayılmasına, davacı 3.kişi şirkete istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine şeklinde düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyen gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.