Yargıtay Kararı 17. Hukuk Dairesi 2012/9951 E. 2013/16790 K. 28.11.2013 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9951
KARAR NO : 2013/16790
KARAR TARİHİ : 28.11.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2011/11296 sayılı takip dosyasından 02.03.2012 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin haczin yapıldığı taşınmazın maliki olup, taşınmazı içindekilerle birlikte dava dışı...isimli satışa kiraya veriğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... Ahsap Ür.Ltd.Şti. vekili, dava konusu takip dosyasında alacaklı olmadıklarını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece dava konusu takip dosyasında alacaklının dava dışı Aluç Ahsap Yapı ve Malz. A.Ş. olduğu, davalı ... Ltd. Şti. nin takibin tarafı olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK'nun 96. vd. Maddesine dayalı istihkakak davası niteliğindedir.
İstihkak davasında alacaklı zorunlu olarak davalıdır. Dava konusu takibin alacaklısı Aluç Ahsap Yapı ve Malz. A.Ş olup dava dilekçesinde davalı olarak Asel Ahşap Or. Ür. İnş. San. Ltd. Şti. gösterilmiş ise de dava dilekçesinde takip dosyası numarası belirtilmek sureti ile hangi alacaklı tarafından yapılan takip dosyasının uyuşmazlık konusu olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda, dava dilekçesinde davalı olarak başka bir şirket isminin yazılmış olması maddi hataya dayalı yanlışlıkların davanın her aşamasında düzeltilmesi mümkün olup davanın gerçek takip alacaklısı huzuruyla yürütülmesi için adına dava dilekçesi ve davetiye tebliğ olunarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı 3.kişi vekilinin hatalı beyanına dayalı olarak davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişi'ye geri verilmesine 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.