YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10128
KARAR NO : 2013/12827
KARAR TARİHİ : 25.09.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin işleteni olduğu, davalıya kasko sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında hasarlandığını belirterek, 22.000,00 TL kasko bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeni ile teminat kapsamında olmayan hasardan sorumluluklarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kaza esnasında sigortalı aracın davacının kardeşi olan … tarafından kullandığı ve kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın kaza esnasında … tarafından değil, müteveffa Fatih Akbulut tarafından kullanıldığını, bu kişinin olay esnasında alkollü olmadığını iddia etmiş, davalı vekili ise kazanın davacıya ait aracın aşırı miktarda alkollü olduğu belirtilen … idaresinde iken gerçekleştiğini savunmuştur. Mahkemece alınan 21.03.2010 tarihli bilirkişi raporunda adı geçen şahısların her ikisinin de alkollü olduğu, buna göre aracın hangisi tarafından kullanıldığının önemi olmaksızın kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği, Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 30.01.2010 tarihli raporda ise, aracın kim
2013/10128
2013/12827
tarafından kullanıldığı tespit edilemediğinden münhasırlık değerlendirmesi yapılamadığı belirtilmiştir. Davacının kardeşi olduğu belirtilen … hakkında Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/471 E – 2012/113 K sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda, kaza esnasında aracı alkollü vaziyette kullanarak Fatih Akbulut’un ölümüne yol açtığı gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verildiği, ancak dosyanın Yargıtay incelemesinde olması nedeniyle kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu hale göre BK. 53.(6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu md. 74) maddesi gereğince maddi olayın varlığı veya yokluğunu, fiilin hukuka aykırılığını saptayan ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlayacağına ve ceza mahkemesince kaza esnasında aracın … tarafından kullanıldığına hükmedilerek şahsın alkollün etkisi ile kazaya sebebiyet verdiğinin kabul edilmesine göre, ceza mahkemesince verilen hükmün kesinleşmesi beklenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de, mahkemece alınan 21.03.2010 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek Adli Tıp Kurumu’ndan yeniden rapor alındığı halde aradaki çelişkiyi gidermek adına yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın önceki rapor doğrultusunda karar verilmesi yerinde değildir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı vekiline geri verilmesine, 25.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.