YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10280
KARAR NO : 2013/10151
KARAR TARİHİ : 27.06.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın sürücüsü olan davacılar desteğinin meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacıların her biri için ayrı ayrı 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 10.000,00.-TL destek tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davacılar desteğinin sürücüsü olduğu aracın işleteni Kars Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünde hizmet sözleşmesi ile çalıştığı ve bu gibi hizmet sözleşmesinden … uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmeleri gerekeceği görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava davacılar murisinin ölümü nedeni ile murisin sürücüsü olduğu aracın işleteni ile sigorta şirketi arasındaki sözleşme nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatının tahsili isteminden ibarettir.
Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun ve bu Kanun’da değişiklik getiren 6335 sayılı Kanun’un yürürlüğünden önce 09.04.2012 tarihinde açılmıştır.
Davacılar davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü desteğin karıştığı trafik kazasında vefatı nedeniyle Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi gereğince destekten yoksun kalmaz tazminatı talep etmektedirler. Davacılar ile davalı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı arasında iş akdi bulunmadığı gibi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun araç işleticisinin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğunu düzenleyen 85. maddesi gereği motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı zarar gören 3. şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu yasal düzenleme davaya dayanak gösterilerek işbu dava açılmış olduğuna, davanın desteğin ölümü ile sonuçlanan kazadan kaynaklanan tazminat davası oluşuna göre Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevine girdiği dikkate alınarak davanın esasına girilerek tarafların iddia, savunma ve delillerinin toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken İş Mahkemisi’nin görevli olduğu yönünde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmen BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 27.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.