YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10306
KARAR NO : 2013/12474
KARAR TARİHİ : 19.09.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …’ın işleteni, davalı …’ın sürücüsü olduğu aracın, müvekkiline ait işyerine çarpması sonucu meydana gelen 5.574,00 TL. hasar bedeli ile işyeri tamir, onarım nedeniyle 2 ay süreyle kapalı kaldığından 1.500,00 TL. kazanç kaybı ve kapalı olduğu dönemde işyeri çalışanlarına ödenen maaş ve sigorta primleri olan 1.500,00 TL.’nin olay tarihinden işleyecek en yüksek faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bozmadan sonra 11.08.2010 tarihli dilekçesinde ve 28.07.2011 tarihli oturumda sadece işyerinde meydana gelen hasar bedelini faizi ile talep ettiklerini, kazanç kaybı ve işçilerin maaşı ile sigorta primine ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir.
Davalı … vekili, olay tarihinde davacının işyeri sahibi olup olmadığının araştırılarak, değilse, davanın husumetten reddedilmesinin gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/347 – 2005/297 sayılı dava dosyasında davalı sürücünün beraatine karar verildiğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
2013/10306
2013/12474
Davalı … duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir.
13.02.2007 gün 2006/364 – 2007/43 sayılı önceki hükmün davacı vekili tarafından temyiz üzerine, Dairenin, 11.03.2008 gün ve 2007/5157 – 2008/1180 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kabulü ile 5.574,00 TL. tazminatın (işyerinde meydana gelen hasar bedeli) olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde trafik kazası nedeniyle 5.574,00 TL. işyerinde meydana gelen hasar, 1.500,00 TL. kazanç kaybı 1.500,00 TL. munzam zararının tazminini istemiş, bilahare kazanç kaybı ve munzam zararla ilgili talebinden vazgeçmiştir. Kaza tesbit tutanağında davalı sürücü …’ın aracı ile seyrederken önüne aniden çıkan 200 promil alkollü Şerafettin İyiden’e çarpmamak için direksiyonu kırınca, davacıya ait işyerine (lokanta) camları kırarak girip hasarlanmasına sebebiyet verdiği belirtilerek sürücüye tali, alkollü dava dışı 3. şahsa asli kusur izafe edilmiştir. Dava dilekçesinde müşterek ve müteselsilen tazminatın davalılardan tahsili talep edilmiş ise de davalılar ile dava dışı Şerafettin İyiden arasındaki iç ilişki açısından tarafların kusur durumunun belirlenmesi gerekir. Fatsa Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/347 Esas sayılı dosyasında, davalı sürücü Ahmet ve Şerafettin İyiden aleyhinde taksirle yaralamaya sebebiyet vermek ve nası ızrar suçlarından dava açılmış, bu dosyada alınan, iki ayrı, bilirkişi ve bilirkişi kurulu raporlarında davalı sürücüye aracının hızını, yol, hava, trafik durumuna göre ayarlamadığından 5/8, alkollü şahsa taşıt trafiğini tehlikeye düşürecek şekilde taşıt yolundan yürümek kuralını ihlal etmekten 3/8 oranında kusur verilmiştir. Yaralı mağdurların şikayetinden vazgeçmeleri nedeniyle taksirle yaralama suçunun, tehlikeli şekilde araç kullanma suçuna dönüştüğü, yeni TCK’da bu suçun yaptırımı olmadığı, nası ızrar suçundan da kasıt unsuru bulunmadığı gerekçesiyle 15.09.2005 tarihli
2013/10306
2013/12474
kararla sanıkların beraatine karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeden kesinleşmiştir.
Eldeki işbu dosyada hasar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, kusur hususunda hiç inceleme yaptırılmadan 5.574,00 TL. işyerinde oluşan hasar yönünden dava kabul edilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, kusur durumunun tespiti hususunda İTÜ veya KGM fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı, ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporları, tanık beyanları, tarafların iddia ve savunmalarının birlikte değerlendirilip irdelendiği ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak davacı tarafın tazminatın müteselsilen tahsilini talep ettiğide gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de davalı … duruşmalarda kendini vekil ile temsil ettirmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde talep ettiği kazanç kaybı ile sair munzam zarar talebinden 11.08.2010 tarihli dilekçesi ve 28.07.2011 tarihli oturumdaki beyanı ile vazgeçtiğini bildirmiştir.
Bu durumda mahkemece davanın kısmen kabulü ile vazgeçme nedeniyle taplam 3.000,00 TL. kazanç kaybı ve munzam zarar üzerinden davalı … yararına vekalet ücretine karar verilmesi, ayrıca yargılama giderlerinin kabul/red oranına göre paylaştırılması gerekirken davalı lehine vekalet ücreti konusunda olumlu ya da olumsuz hiç karar verilmemesi, yargılama giderinin tamamının davalılardan tahsiline hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.