YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10339
KARAR NO : 2014/14334
KARAR TARİHİ : 27.10.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2012
NUMARASI : 2008/218-2012/568
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik (ZMSS) sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, davacı Bağ-Kur’lu olduğundan davalı SGK’nun da tedavi ve sağlık giderlerinden sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL Maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi ve davalı kurum dışındaki davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu olayda davalı tarafın kusurlu olmayıp davacı kendi kusuruyla yaralandığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılar A.. Ç.., İ.. K.. ve A.Sigorta A.Ş. hakkında kurulan hükme yönelik olan ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davalı kurum hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve davacı Bağ-Kur’lu olduğundan davalı SGK’nun tedavi ve sağlık giderlerinden sorumlu bulunduğunu ileri sürerek davalı kurum aleyhine maddi tazminat istemli davayı açmıştır.
5510 Sayılı Yasanın 101. maddesinde, bu yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerince çözümleneceği öngörülmüştür.
Somut olayda, davalı kurumun yasadan kaynaklı olarak sorumlu bulunduğu, hakkındaki dava red edilen diğer davalıların sorumluluğunun ise haksız fiilden kaynaklandığı iddiasıyla dava açıldığı tartışmasızdır.
Bu durumda, davalı kurum hakkındaki uyuşmazlığa genel mahkemelerde bakılamayacağından ve görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece bu husus görevi nedeniyle resen göz önünde tutularak, bu davalı hakkındaki davanın tefrik edilerek mahkemenin görevsizliği sebebiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dosyanın İstanbul İş mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır .
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin davalılar A.. Ç.., İ.. K.. ve A. Sigorta A.Ş. hakkında kurulan hükme yönelik olan ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin davalı kurum hakkında kurulan hükme yönelik olan ve bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.