YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10593
KARAR NO : 2013/10443
KARAR TARİHİ : 01.07.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Bakırköy Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, ikinci el araç satışı nedeniyle satın alınan araçta meydana gelen değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın 2. el araç satışından kaynaklandığı ve tüketici işlemi bulunmadığı gerekçesiyle gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Somut olayda, davaya konu aracın davacı ile davalı arasında yapılan oto satış sözleşmesi ile satın alındığı, daha sonra aracın pert kaydının bulunduğunun anlaşıldığı, davacının aracın hasarlı olması nedeniyle meydana gelen değer
kaybının tahsilini talep nettiği anlaşılmaktadır. Davalı satıcının ticari ve mesleki anlamda profesyonel satıcı tanımına uymadığı anlaşıldığından bu durumda uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına girmemesi nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 1.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.