Yargıtay Kararı 17. Hukuk Dairesi 2013/10768 E. 2013/11637 K. 09.09.2013 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10768
KARAR NO : 2013/11637
KARAR TARİHİ : 09.09.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın trafik kazası sonucu müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, 5.245,00 TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.nun 1301.maddesine (6102 Sayılı TTK'nun 1472/1.md.) göre açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir.
Dava konusu kazaya ilişkin olarak düzenlenen 09.6.2010 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, park halindeki sigortalı ... plakalı araca çarparak hasara neden olan ... plakalı aracın sürücüsü olay yerini terk etmiş olup, kimliğinin tespit edilemediği belirtilmiştir.
Aynı olay nedeniyle, aracın kaza tarihinden önceki eski işleteni Fatih Düğer hakkında Ankara 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/35 Esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında, tanık olarak dinlenen (davalı-işleten) ... dava konusu kazayı Mehmet oğlu, ... isimli
2013/10768
2013/11637
kişinin yaptığını belirtmiş ve eldeki dosyada Mehmet oğlu, 1929 D.lu ... hakkında dava açılmış olup, dava dilekçesinin bu kişiye (temyiz eden davalı) tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan; mahkemece kaza tarihinde ... plakalı aracın sürücüsü, dolayısıyla haksız eylemin sorumlusu olduğundan bahisle hakkında hüküm kurulan davalı ... hüküm tarihinden sonra dosyaya sunduğu 16.4.2012 tarihli dilekçesinde, dava konusu kazayla bir ilgisinin bulunmadığını, kendisiyle aynı isim ve soyisimde torununun bulunduğunu belirtmiştir. Dairenin 19.11.2012 tarihli geri çevirme kararıyla getirtilen nüfus kayıtları itibariyle, davalı ile isim benzerliği bulunan Mehmet oğlu, 1992 D.lu ... adında torununun bulunduğu da görülmektedir.
O halde, mahkemece, dava konusu olayla ilgili olarak haksız eylemin gerçek sorumlusu olan sürücünün araştırılıp belirlenmesinden sonra, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'nin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 09.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.