YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10857
KARAR NO : 2013/14729
KARAR TARİHİ : 31.10.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı … ve davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin işleteni olduğu araca davalının işleten/sürücüsü olduğu aracın kusuruyla çarpması sonucu hasarlandığını belirterek talebini açıkladığı dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutarak araç hasarı, çekici-kurtarma gideri, araç mahrumiyet zararı, araç için yapılan özel aksesuar giderleri olarak toplam 2.000,00.-TL, değer kaybı için 3.000,00.-TL olmak üzere toplam 5.000,00.-TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, kazanın oluşumunda ihbar olunanın kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş. vekili, ihbarı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan …, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın oluşmasında davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 3.968,90.-TL maddi tazminatın tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı … ve davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı … vekili ve davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasar nedeni ile uğradığı maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK’nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Davacı dava dilekçesinde aracının kaza nedeniyle uğramış olduğu değer kaybı için 3.000,00.-TL ile araç mahrumiyet zararı, sigortanın karşılamadığı parçaların bedeli ve araçta bulunan aksesuarların zarar görmesi nedeni ile 2.000,00.-TL olmak üzere toplam 5.000,00.-TL maddi tazminat talep etmiş, mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporunda 1.500,00.-TL değer kaybı, tamir/yedek parça, çekme kurtarma ve araç mahrumiyet zararı olarak 2.468,90.-TL toplam 3.968,90.-TL belirlenmiş mahkemece bu miktara hükmedilmiş ise de, davacının değer kaybı dışındaki zararları için talep etmiş olduğu miktar 2.000,00.-TL olmasına karşın mahkemece talebin üzerinde 2.468,90.-TL’ye hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacı dava dilekçesinde sigorta şirketinin karşılamadığı zararlardan sözetmiş ve ayrıca dosyaya celp edilen davacının aracının onarımına ilişkin belgeler içerisinde ihbar olunan … Sigorta A.Ş. ile davacı arasında 12.04.2010 tarihli Protokol yapılmış olup davacının talebinin açıklatması yaptırılarak dilekçesinde belirttiği üzere talebinin aracının hasarına ya da yalnızca aracında bulunan aksesuarlara ilişkin olup olmadığının belirlenerek ihbar olunan … Sigorta A.Ş.’den davalı …’ın trafik sigortacısı olarak poliçe kapsamında her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının da belirlenmesi ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4-Kabule göre de, dosya kapsamından yargılama sürecinde yapılan giderlerin, belirlenen ve taraflara yükletilen yargılama giderlerinin üzerinde olduğunun anlaşılması bakımından yargılama giderlerinin eksik belirlenmiş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı … vekili ve davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2, 3 ve 4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı … vekili ve davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 31.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.