Yargıtay Kararı 17. Hukuk Dairesi 2013/10862 E. 2013/13042 K. 30.09.2013 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10862
KARAR NO : 2013/13042
KARAR TARİHİ : 30.09.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı ... Sigorta AŞ'ye kasko sigortalı araca, davalı ...Sigorta AŞ'ye trafik sigortalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, aracın pert olduğunu belirterek hasar bedeli ve çekme ücreti 31.008,00 TL'nin (davalı ...Sigorta AŞ'nin 20.000,00 TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere) ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ayrıca 401,26 TL ihtarname masrafının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 19.758 TL'nin (davalı ...Sigorta AŞ'nin 19.196,25 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... Sigorta AŞ için 21/07/2012 tarihinden, davalı ...Sigorta AŞ için dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan 25/03/2013 tarihli bilirkişi raporunda, davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın kaza tarihi itibariye rayiç değerinin 45.250,00 TL
2013/10862
2013/13042
olduğu belirtilmiştir. Oysa, davalı ...Sigorta AŞ'nin talebi üzerine tanzim edilen 02/02/2012 tarihli ekspertiz raporunda aracın rayiç değeri 56.750,00 TL olarak belirtilmiş olup iki rapor arasında fahiş bir fark olduğu, raporlarda rayiç değer belirlenirken somut verilerin gösterilmediği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin somut verilere göre belirlenmesi için Karayolları Fen Heyeti veya İTÜ gibi Kurumlardan oluşturulacak bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davacı ile davalı ... Japan Sigorta AŞ arasındaki uyuşmazlık, TTK.’nda düzenlenen ve mutlak ticari işlerden olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece, ticari faiz niteliğindeki avans faiz oranına hükmetmek gerekirken, anılan davalı yönünden yasal faize karar verilmesi doğru değildir.
3-Davacının ihtarname giderine yönelik talebinin yargılama gideri olarak kabul edilip buna göre hüküm altına alınması gerekirken bu talebe ilişkin olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.