YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11038
KARAR NO : 2013/11881
KARAR TARİHİ : 11.09.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, müteselsil kefil olunan finansal kiralama sözleşmesi uyarınca ödenen kira bedellerinin asıl borçludan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince; alacağın dayanağının finansal kiralama sözleşmesi olduğu, TTK.nin 4/1-f maddesi uyarınca davanın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanmadığı, müteselsil kefalet nedeniyle taraflar arasındaki iç ilişkiden kaynaklanan alacak talebine dayalı olduğu, tarafların tacir sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda davacının, dava dışı … LTD ŞTİ ile Deniz Finansal Kiralama arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesine davalı ile birlikte müteselsil kefil olduklarını, … LTD.ŞTİ’nin davalı …’e ait olduğunu, finansal kiralama sözleşmesi uyarınca ödenmeyen kira borçlarının kefil sıfatıyla davacıdan tahsil edildiğini,
2013/11038
2013/11881
tahsil edilen bedellerin davalı borçludan tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek takibe itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.