YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11042
KARAR NO : 2013/14563
KARAR TARİHİ : 30.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile davalıya sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle davacının aracının hasarlandığını, ancak hasar bedelinin davalı … şirketi tarafından ödenmediğini belirterek, 16.030,00 TL hasar ve 5.000,00 TL değer kaybının olay tarihinden, 541,50 TL delil tespit ile 334,50 TL noter masrafının harcamanın yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın 28.07.2011 tarihindeki kaza nedeniyle hasarlandıktan sonra onarılmadığını, davalının gerçek dışı beyanda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile, 14.300,83 TL hasar bedeli ile 2.850,00 TL araç değer kaybının kaza tarihinden, 541,50 TL delil tespit giderinin 03.01.2012 tarihinden ve 334,50 TL noter masrafının 16.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … şirketinin, dava açılmadan önce 07.02.2012 tarihinde, araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacıya 1.267,71 TL ödeme yaptığı dosyada bulunan banka dekontundan anlaşılmaktadır. Davalı tarafından yapılan bu ödeme gerçek zarar kapsamında olup, tazminat hesabından indirilmesi gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece, hükme esas alınan tazminat hesabından, ödenen bedelin mahsubu ile kalan tazminata karar vermek gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-)Davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği 541,50 TL delil tespit gideri ile 334,50 TL noter masrafları yargılama giderlerindendir. Mahkemece bu meblağ müddeabihe dahil edilerek hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.