Yargıtay Kararı 17. Hukuk Dairesi 2013/11050 E. 2013/13075 K. 30.09.2013 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11050
KARAR NO : 2013/13075
KARAR TARİHİ : 30.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalılardan ... San. ve Tic. A.Ş.’nin maliki, ... Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı, ...’ın sevk ve idaresindeki aracın müvekkiline ait oto korkuluklarına çarpmak suretiyle zarar verdiğini belirtip, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 2.857,88 TL zarar tazminatının 30.04.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, kazaya karışan aracın müvekkiline kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı olduğunu, trafik sigortalısı olmadığını, tarife sigortası şirketinin ... Şirketi olduğunu belirterek davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.
Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili zararın trafik sigortası şirketi tarafından ödenmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap vermemiştir.
İhbar olunan ... A.Ş. vekili, davanın tarafları olmadıklarından aleyhlerine hüküm kurulamayacağını belirtip, 16.07.2012 tarihinde davacıya asıl alacak ve ferilerini ödediklerini bildirmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre yargılama sırasında dava konusu tazminat bedeli ödenmiş olmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değer-
2013/11050
2013/13075
lendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin davacı vekilinin temyiz dilekçesine karşı verdiği temyize cevap dilekçesi ekinde 10.09.2012 tarihinde davacı kuruma vekalet ücreti ile ilgili ödeme yaptığına ilişkin belge sunmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu hasarlanan davacı kuruma ait yol korkuluklarına verilen zararın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı ...Ş.’ye davacıya ait oto korkuluklarına çarpan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ileri sürülerek dava açılmıştır. Yargılama sırasında davalı ...Ş.’nin davalı aracının kasko sigorta şirketi olduğu, anılan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısının dava dışı ... A.Ş. olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davalı ...Ş hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi ile lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle de davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş'ye geri verilmesine 30.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.