YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11406
KARAR NO : 2013/13019
KARAR TARİHİ : 30.09.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında, verilen hükmün davacı vekili ile davalı … tarafından temyizi üzerine davalı …’in temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı …’in, işvereni olan borçlu şirketin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı …’in temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise ilk hükmü temyiz etmeyen davalı …’a satılan … plaka sayılı aracın davalı … tarafından 28/05/2009 tarihinde dava dışı bir kişiye satılmış ve o kişinin de davacı tarafça davaya dahil edilmemiş olduğu, davanın bedele dönüştürülmesi davacı tarafça 31/03/2011 tarihli dilekçe ile istenmiş olmasına rağmen mahkemece bu hususun nazara alınmadan bu araç yönünden de satış işleminin iptaline karar verilmesinin doğru olmadığına ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin de nisbi olarak belirlenmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı …’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen hususlarda yeniden temyiz inceleme yapılmasının mümkün olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı …’ın sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davaya konu iki tasarruf bulunduğu ve ayrı ayrı araçların satılmış olduğu ve davalı … ile … arasında mecburi dava arkadaşlığı da bulunmadığı gözetilerek her bir araç için yargılama giderinin ayrılması yerine yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise davalı … ve …’in sorumlu oldukları yargılama giderleri miktarının ne şekilde tahsil edileceğine ilişkin bir açıklama yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi ve ilk hükümde borçlu lehine vekalet ücretine dair karar verilmemişken ve bu husus da borçlu tarafça temyiz edilmemişken son hükümde davacı aleyhine ve borçlu lehine vekalet ücreti tayini dahi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın temyiz itirazlarının (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle de davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki “davalılardan“ ibaresinden sonra gelmek üzere “2.847 TL’sinin davalı … ve borçlu Şirketten; 2.650.TL’sinin de davalı … ile borçlu Şirketten müşterek ve müteselsil olarak” ibaresinin yazılmasına ve aynı bendin ikinci paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki “ davanın red ve kabul oranına göre takdir olunan 246,30 TL ile peşin harç olarak 118.80 TL’nin davalılardan” ibaresinin tamamen çıkarılarak yerine “295 TL’sinin davalı … ve borçlu Şirketten; 274,50 TL’sinin de davalı … ile borçlu Şirketten müşterek ve müteselsil olarak” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve
davalı …’a geri verilmesine 30/09/2013 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliği ile karar verildi.