YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11451
KARAR NO : 2013/13463
KARAR TARİHİ : 07.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı …vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların sebebiyet verdiği kazada davacının yaralandığını ileri sürerek, 30.000,00 TL. maddi, 10.000,00 TL. manevi tazminatın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı asıl 25.3.2011 tarihli dilekçeyle tüm davalılar hakkındaki davadan feragat ettiğini bildirilmiştir.
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı …. vekili tarafından yargılama giderine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı …vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Yargılama sırasında davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili, 31.3.2011 tarihli dilekçesiyle davacı tarafın tüm fer’ileriyle birlikte davadan feragat etmesi halinde masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını açıkça bildirilmiş olmasına karşın, mahkemece bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Öte yandan, hüküm davacı tarafından temyiz edilmeyip esasen bir davalının diğer davalı aleyhine hükmü temyiz etme hakkı yok ise de; temyiz eden davalının hükmü temyizde hukuki yararı bulunduğundan (YHGK. 04.11.2009 gün, 2009/16-428 E.,2009/483 K.sayılı ilamı) ve bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının (4) nolu bendindeki “davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.ne verilmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine “davalı …ne verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün temyiz eden davalı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …ye geri verilmesine 7.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.