YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11486
KARAR NO : 2013/13632
KARAR TARİHİ : 09.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin işleteni olduğu aracın davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın şerit ihlali yapması nedeniyle yoldan çıkıp hasarlanması nedeni ile 10.315 TL hasar, 300 TL araç çekme ve 250 TL araç nakliye zararına uğradıklarını, ayrıca davacının olay esnasında yaralandığını belirterek, maddi tazminatın davalıların tamamından, manevi tazminatın ise davalılardan … ile …’dan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini belirtmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporları hükme esas alınarak, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 3.000-TL manevi tazminatın davalılar … ile …’dan, 10.315 TL hasar bedelinin ise davalıların tamamından olayın meydana geldiği 12.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, dava tarihi itibariyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 109. maddesinde belirtilen iki yıllık zamanaşımı süresinin sona ermediğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-HUMK.’nun 275. ve devamı (HMK.’nun 266. vd.) maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Mahkemece, sigortalı araçta oluşan hasarın tespiti için trafik hasar konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, otomobil alım-satım bilirkişisi olduğu belirtilen bilirkişiden alınan rapor hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 9.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.